Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Цикл статей о наиболее значимых разработках от директора Директората правосудия и уголовной юстиции Министерства юстиции Украины

«Плохой мир лучше всякого суда». Это выражение недаром появилось в нашей повседневной жизни, поскольку судебное разбирательство в большинстве случаев является достаточно длительным, эмоционально и финансово изнурительным процессом для каждого человека.

В правовой жизни современного общества традиционные методы решения конфликтов и споров не всегда позволяют эффективно их решить и удовлетворить интересы обеих сторон. С другой стороны, сложившаяся традиция обращения лиц по любому спору в суд привела к их перегруженности в условиях дефицита судейских кадров.

Так, согласно аналитическому обзору данных о состоянии осуществления правосудия в 2020 году, проведенного Государственной судебной администрацией Украины, по данным судебной статистики в течение 2020 года местным и апелляционным судам поступило на рассмотрение почти 3675,9 тыс. дел и материалов.

Вместе с тем на конец 2020 года численность судей местных и апелляционных судов, которые имели полномочия по рассмотрению судебных дел, составляла 4991 судей. По информации Высшего совета правосудия на данный момент украинскому правосудию не хватает почти трети судей. По состоянию на 11 июня 2021 года фактическое количество судей в судах Украины составляет 5327 при определенном количестве 7304. Полномочия по осуществлению правосудия имеют 4954 судьи. Вакантными остаются 1977 судейских должностей.

Путем статистического анализа Государственная судебная администрация Украины определила, что количество дел, рассмотренных одним судьей в течение 2020 года, составляет: местного общего суда - 872 (апелляционного общего суда - 551), окружного административного суда - 515 (апелляционного административного суда - 544), хозяйственного местного суда - 225 (хозяйственного апелляционного суда - 145).

Следовательно, можно сделать вывод, что кадровый дефицит способствует увеличению нагрузки на судей, негативно влияет на оперативность и качество рассмотрения дел, а также на количество нерешенных судебных дел.

Лучшей альтернативой улучшения доступа к правосудию и уменьшения нагрузки на суды является применение других способов разрешения споров, в частности, процедуры медиации.

Медиация является одним из самых популярных альтернативных способов урегулирования споров (конфликтов) в развитых странах мира, помогает сторонам конфликта с помощью медиатора наладить коммуникацию и выбрать тот вариант решения, который удовлетворит интересы и потребности обоих участников спора. Такой вариант решения конфликта дает возможность снизить уровень напряжения, осознать последствия решения, а также предоставляет сторонам чувство справедливости и внутреннего удовлетворения от процесса медиации.

В Украине медиация приобретает все большую популярность, однако до сих пор еще не стала частью культуры урегулирования споров. Кроме того, медиация в Украине, в отличие от других европейских стран, законодательно не урегулирована, что в значительной мере снижает эффективность ее применения.

В разных государствах существует собственное правовое регулирование медиационных процедур. Вместе с тем важность медиации стимулировала развитие международного сотрудничества в этой сфере, результатом которого стала подготовка документов, устанавливающих международные стандарты проведения медиации.

Александр Олейник

В рамках Совета Европы основные документы по медиации принято в форме рекомендаций Комитета Министров государствам-членам и Руководящих принципов по выполнению этих рекомендаций, в частности: Рекомендация № R (98) 1 о семейной медиации от 21 января 1998 года, рекомендация № R (99) 19 о медиации в уголовном процессе от 15 сентября 1999 года, рекомендация Rec (2001) 9 об альтернативах судебному разбирательству споров между административными органами и сторонами-частными лицами от 9 сентября 2001 года и Рекомендация № R (2002) 10 о медиации в гражданском процессе от 18 сентября 2002 года.

Основным документом Европейского Союза, который определяет и закрепляет стандарты медиации, является Директива 2008/52 / ЕС Европейского Парламента и Совета ЕС «О некоторых аспектах медиации в гражданских и коммерческих делах» от 21 мая 2008 года.

Закрепленные в приведенных документах европейские стандарты медиации являются чрезвычайно важными для развития украинского законодательства в части урегулирования альтернативных способов разрешения споров.

Следует отметить, что предпосылки для внедрения института медиации предусмотрены Конституцией Украины, статьей 124 которой регламентировано, что законом может быть определен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также процессуальным законодательством Украины определена возможность заключения сторонами мирового соглашения в гражданском и хозяйственном процессах или заявления о примирении при решении публично-правового спора.

Новые процессуальные кодексы, принятые в 2017 году, предусматривают несколько новелл, связанных с примирением сторон. Так, при решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает действия стороны относительно досудебного разрешения спора и по урегулированию спора мирным путем при рассмотрении дела, а также стадию рассмотрения дела, на которой такие действия совершались.

Кроме того, процессуальным законом, а также Законом Украины «О судебном сборе» определено, что в случае заключения мирового соглашения до принятия решения по делу судом первой инстанции или в стадии пересмотра судебного решения в апелляционном или кассационном порядке, суд решает вопрос о возвращении истцу или жалобщику (заявителю) из государственного бюджета 50 процентов судебного сбора, уплаченного им при подаче иска или соответствующей апелляционной или кассационной жалобы.

Важным нововведением для обеспечения примирения сторон также является процедура урегулирования спора с участием судьи, которая заключается в проведении судьей совместных (с участием всех сторон) и закрытых (с каждой из сторон отдельно) совещаний с целью мирного урегулирования спора.

Урегулирования спора с участием судьи по своей сути не является медиацией, но имеет с ней как общие черты, так и различия.

Так, в процедуре урегулирования спора с участием судьи судья не является посредником сторон конфликта. Судья является специалистом в области права, основная функция которого заключается в решение спора путем принятия судебного решения.

Целью урегулирования спора с участием судьи является исключительно попытка решить спор между сторонами до начала судебного разбирательства в целях экономии времени и судебных расходов сторон, избрание сторонами возможных совместных вариантов решения спора, которые обеспечат экономию времени и избежание дополнительных расходов на принудительное исполнение решения.

Во время проведения Министерством юстиции Украины в 2020 году мониторинга внедрения и анализа эффективности принятых нормативно-правовых актов, в частности, в сферах правового регулирования судопроизводства, респондентам был задан вопрос «Приходилось ли Вам участвовать в процедуре урегулирования спора с участием судьи?». На этот вопрос 81,3% респондентов ответило, что им не приходилось участвовать в процедуре урегулирования спора с участием судьи, и только 18,7% респондентов пытались урегулировать спор с помощью такой процедуры.

Аналогичные данные также подтверждаются информацией, содержащейся в Едином государственном реестре судебных решений, которая указывает, что процент рассмотрения споров именно таким образом является небольшим.

Возвращаясь к вопросу нормативного урегулирования процедуры медиации, следует отметить, что в действующих процессуальных кодексах (статья 70 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК), статья 67 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее - ХПК), статья 66 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС) уже упоминается термин «медиация» и обеспечивается соблюдение принципа конфиденциальности медиации, в частности закреплено, что не могут быть допрошены лица, которые по закону обязаны хранить в тайне сведения, которые были доверены им в связи с предоставлением услуг посредничества (медиации) во время проведения внесудебного урегулирования спора.

Как известно, Министерство юстиции в течение 2019 года активно работало над подготовкой специального закона о медиации. Образованной рабочей группой был подготовлен проект Закона Украины «О медиации», которым предлагается урегулировать правовые основы и порядок проведения медиации.

В апреле 2020 года Министерство юстиции Украины подало на рассмотрение Кабинета Министров Украины проект Закона Украины «О медиации», который одобрен Правительством, внесен на рассмотрение Верховной Рады Украины и зарегистрирован под № 3504.

Стоит отметить, что катализатором для начала работы над подготовкой проекта Закона о медиации стало подписание 7 августа 2019 года Министром юстиции от имени Украины Конвенции ООН о международных соглашениях об урегулировании споров по результатам медиации (Сингапурской конвенции о медиации) (далее - Конвенция) при проведении конференции высокого уровня по вопросам медиации.

Украина стала одной из 46 стран, подписавших Конвенцию. Среди других подписантов - Соединенные Штаты Америки, Сингапур, Китай, Южная Корея и Индия. 12 сентября 2020 года в связи с ее ратификацией несколькими странами Конвенция вступила в силу.

Сейчас Министерством юстиции Украины осуществляется подготовка законопроекта о ратификации Конвенции. Однако для ратификации и имплементации Конвенции прежде всего необходимо принять специальный закон, который будет определять основные положения, в частности, сферы применения медиации, процедуры ее проведения и статуса медиаторов.

Пока что внесенный Правительством проект Закона Украины «О медиации» (рег. № 3504) (далее - проект Закона) нашел свою поддержку среди парламентариев только в первом чтении. Также 25 июня 2021 года Комитетом Верховной Рады Украины по вопросам правовой политики (далее - Комитет) на своем заседании почти единогласно решено рекомендовать Верховной Раде Украины принять проект Закона во втором чтении, в редакции, подготовленной Комитетом.

Согласно рекомендациям зарубежных и национальных экспертов будущий закон о медиации будет носить рамочный характер, что собственно и отображено в положениях проекта Закона.

Во время подготовки проекта Закона были жаркие дискуссии по поводу институциональных аспектов института медиации, в частности, стандартов обучения, внедрение реестра медиаторов и саморегулирующихся механизмов в деятельности медиаторов.

Сначала обсуждалась идея утверждения стандартов обучения медиаторов подзаконными нормативными актами, однако было решено закрепить на законодательном уровне вопрос относительно подготовки медиаторов.

Так, проектом Закона в редакции Комитета, подготовленного ко второму чтению, предполагается, что подготовка в сфере медиации будет осуществляться по программе, которая будет длиться не менее 90 часов обучения медиатора, в том числе не менее 45 часов практического обучения. Программа базовой подготовки медиатора будет включать теоретическую подготовку, а также отработку практических навыков. Подготовку медиатора будут осуществлять субъекты образовательной деятельности.

Вторым дискуссионным вопросом стал вопрос о введении единого государственного реестра медиаторов, который должно было бы вести Министерство юстиции, или же предлагалось ведения таких реестров положить на организации, которые работают с медиаторами: суды; службы по делам детей; объединения медиаторов; организации, осуществляющие подготовку медиаторов; организации, оказывающие услуги медиации, и тому подобное.

Исследуя в этом направлении опыт Германии, которая еще в 2012 году приняла специальный закон о медиации, было обнаружено, что реестры медиаторов в Германии сейчас ведутся негосударственными организациями, что не лишает суд возможности рекомендовать сторонам обращаться к таким медиаторам. При этом на Министерство юстиции возложены функции по утверждению стандартов обучения для медиаторов и повышение их квалификации, однако учет таких «сертифицированных медиаторов» Минюстом не осуществляется.

Кроме того, в большинстве стран существуют модели саморегулирования деятельности медиаторов организациями медиаторов с задействованием рыночных механизмов спроса и предложения при минимальном вмешательстве государства в эти отношения.

Наконец сама процедура медиации предполагает соблюдение принципов добровольности, самоопределения и равноправия сторон медиации, а чрезмерное регулирование медиации может ограничить эти возможности.

Также учитывая, что ведение реестра медиаторов Минюстом предусматривало бы привлечение дополнительного финансирования и человеческого ресурса, в положениях проекта Закона было закреплено, что реестры медиаторов будут вести объединения медиаторов, организации, обеспечивающие проведение медиации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые будут привлекать медиаторов или услугами которых будут пользоваться.

В то же время Комитет при подготовке проекта Закона ко второму чтению доработал эти положения и предложил определить, что реестры медиаторов будут вести объединения медиаторов и субъекты, обеспечивающие проведение медиации.

Отдельного внимания заслуживают положения проекта Закона, которые вводят инструменты стимулирования сторон к урегулированию спора мирным путем с помощью медиации уже в ходе судебного разбирательства.

Так, заключительными и переходными положениями проекта Закона в редакции Комитета, подготовленного ко второму чтению, предлагается внести изменения, в частности, в ХПК, ГПК, КАС, которыми, среди прочего, предложено, что стороны могут примириться, в том числе путем медиации, на любой стадии судебного процесса, а результат договоренностей сторон может быть оформлен в виде мирового соглашения.

Кроме того, во время подготовительного заседания суд выясняет, желают ли стороны провести внесудебное урегулирование спора путем медиации и в случае согласия объявляет перерыв в подготовительном заседании.

В случае же обращения обеих сторон с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с проведением медиации суд обязан приостановить производство по делу на время проведения медиации, но не более чем на девяносто дней со дня вынесения судом определения о приостановлении производства.

Кроме того, проектом Закона предлагается внести изменения в статьи 130 ХПК, 142 ГПК, статью 7 Закона Украины «О судебном сборе», предусматривающие финансовые поощрения сторонам судебного производства, которые урегулируют свой спор с помощью процедуры медиации. Истцу (жалобщику, заявителю) в случае успешно проведенной медиации будет возвращено из государственного бюджета 60 процентов судебного сбора, уплаченного при подаче иска (апелляционной или кассационной жалобы).

Также Комитетом при подготовке проекта Закона ко второму чтению предложено внести изменения в Закон Украины «О нотариате», которым предусматривается, что нотариусы смогут проводить медиацию в порядке, определенном законом, при условии прохождения ими базовой подготовки медиатора. Нотариальная палата Украины будет осуществлять подготовку нотариусов в сфере медиации, вести и публиковать реестры нотариусов, прошедших подготовку в области медиации.

Подытоживая сказанное, следует отметить, что законодательное закрепление процедуры медиации будет способствовать эффективному распространению в обществе культуры мирного урегулирования споров, позволит снизить нагрузку на суды, сократить сроки рассмотрения дел, уменьшить расходы сторон на правовую помощь и судебный процесс в целом.

Александр Олийнык

Директор директората правосудия и уголовной юстиции,

к.ю.н., заслуженный юрист Украины

Как избежать ошибок при заключении договоров? Новый функционал CONTRACTUM в LIGA360 укажет на ошибки автоматически. А еще он выделит наиболее значимые пункты для проверки - суммы, реквизиты и др. Узнавайте детали по ссылке.

Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Оставьте комментарий
Войдите, чтобы оставить комментарий
Войти
На эту тему