Уже который год подряд тема Гоструда остается актуальной, а судебная практика становится все более насыщенной и детализированной.
Так и 2020 год был ярким годом судебных решений в спорах с Государственной службой по вопросам труда. Поэтому, чтобы не наступать на свои грабли - будем учиться на ошибках тех, кто уже на них наступил.
-
Хочешь гражданско-правовой договор заключить - люби и договор проанализировать.
Одна из самых частых категорий судебных дел с органом Гоструда остается тема "гражданско-правовых договоров vs трудовых отношений". И эта тема будет актуальной еще достаточно долго, ведь не договор единственный показывает реальные отношения сторон.
Суд обращает внимание, что гражданско-правовой договор может быть реализован не по всем видам работ, а наличие договора ГПХ не является безусловным основанием для опровержения факта фактических трудовых отношений.
В своем решении по делу № 809/164/17 Верховный Суд разграничил трудовые и гражданско-правовые отношения.
Субъект хозяйствования заключил договор гражданско-правового характера с лицом, которое фактически выполняло услуги по проведению расчетных операций, выдачи чеков покупателям и таких функций, которые обычно выполняет продавец. Позиция законности таких отношений строилась исключительно на наличии договора.
Однако, как органом Гоструда так и самим судом было принято во внимание, что такое соглашение содержало целый ряд "маячков", которые характерны именно для трудовых отношений, а именно:
- труд (услуги) в данном случае не имели признаков самостоятельности, а предоставлялись исключительно в рамках деятельности предприятия;
- работа выполнялась по распоряжению и указанию собственника;
- были установлены условия материальной ответственности лица в рамках таких отношений и применения мер дисциплинарной ответственности.
Суд указал "...по своему характеру такие правоотношения фактически являются трудовыми, поскольку не содержат конкретных физических величин или объемов работ; в свою очередь, работник выполняет определенные функции по конкретной должности, а не индивидуально-определенную работу."
Однако, наиболее ярким маяком для государственных органов стало то, что в отношении такого лица осуществлялось табелирование рабочего времени и велась зарплатная ведомость (а как мы знаем ведение такой документации является обязательным в отношении сотрудников, а не подрядчиков).
Следовательно, не все должности можно "зашить" в гражданско-правовой договор, но если такая необходимость и есть то прежде чем афишировать такие договорные отношения - лучше проконсультируйтесь со специалистом относительно имеющегося у Вас договора ГПХ и того, как он проходит по бухгалтерии.
-
Инспектору Гоструда в судью не играть. Какой он, правильный договор ГПХ.
Несмотря на очень суровую судебную практику, сложившуюся по отношению к гражданско-правовым договорам, это вовсе не означает, что заключение таких соглашений является противозаконным или следствием заключения таких договоров будет однозначно штраф. Ведь правильно составленный договор ГПХ всегда сможет "выстоять" в суде.
26 мая 2020 Верховный Суд рассмотрел и удовлетворил кассационную жалобу предприятия (далее - Общество) по делу №160/5315/19. Суть спора заключалась в том, что по результатам проверки органом Гоструда было принято постановление о наложении штрафа в размере 250380,00 грн. за допуск к работе двух работников без заключения трудового договора, оформленного приказом или распоряжением собственника или уполномоченного им органа и сообщения центрального органа исполнительной власти по вопросам обеспечения формирования и реализации государственной политики по администрированию единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование о принятии на работу.
Суть дела заключалась в том, что общество по гражданско-правовым договорам пользовалось услугами по охране административного здания Общества. Орган Гоструда такие отношения квалифицировал как трудовые.
Первая и вторая судебные инстанции поддержали позицию Гоструда, но совсем по другому на дело посмотрел Суд Кассационной инстанции.
И вот на что обратил внимание Суд:
- бухгалтерская отчетность по которой усматривается, что общество выплачивало исполнителям услуг не заработную плату, а именно вознаграждение согласно условиям договоров;
- наличие положений договоре о выполнении услуг на свой риск, самостоятельно организуя его выполнение;
- наличие четких сроков действия договора и условий его досрочного расторжения;
- нематериальный характер объекта договора, при этом продается не сам результат, а действия, которые к нему привели;
- отсутствие судебных решений о признании таких договоров ничтожными или мнимыми.
Важным считаю то, что Суд достаточно четко разграничил полномочия инспекторов Гоструда, отметив, что "инспекторы труда не наделены полномочиями толковать по своему усмотрению характер правоотношений между сторонами гражданско-правового договора".
Поэтому, место в хозяйственной деятельности для гражданско-правовых договоров есть, и суды подтверждают законность таких сделок, главное, чтобы такой договор действительно имел положения, которые идентифицируют его как гражданско-правовой.
-
Обиженный работник - находка Гоструда.
Значительная часть украинских компаний уже начинают с умом относиться к "прощанию" с работником. Ведь кто как не бывший работник может рассказать обо всех "болезненных" местах компании, если выйдет за ее порог обиженным компанией.
Однако, практика "правильных прощаний" с работником скорее исключение, чем устоявшаяся практика и вот чем это обернулось для одного из крупнейших банков Украины.
При увольнении с работником недостаточно хорошо завершили трудовые отношения, следствием чего стало обращение этого работника с заявлением к Гоструда с оснований не начисления и неуплаты работодателем обязательных страховых платежей в Пенсионный фонд относительно этого работника.
К проверке инспекторы Гоструда допущены не были (вернее на их запрос, для проведения проверки не были предоставлены необходимые документы). Такие действия должностные лица Гоструда квалифицировали как недопуск к проверке с соответствующими последствиями - штраф за недопуск.
Банк пытался обжаловать постановление, мотивируя свое несогласие отсутствием действующего регуляторного акта для Гоструда.
Однако, суды трех инстанций встали на сторону государственного органа и конечной точкой стало Постановление ВС от 23 апреля 2020 по делу № 804/1671/17, в котором суд указал, что "соблюдение банком требований законодательства об общеобязательном государственном социальном страховании является объектом надзора ГУ Гоструда как составная часть соблюдения прав и гарантий работников со стороны работодателя».
По запросу о предоставлении документов для проведения проверки Верховный Суд по делу № 522/6990/17 подтвердил полномочия инспекторов Гоструда относительно самостоятельного определения документов, которые ей необходимы для реализации ее функций, указав "уполномоченный орган на осуществление мер контроля, имеет право на самостоятельное определение перечня и объема документов, необходимых ему для реализации имеющихся полномочий, истребовать документы, которые должны содержать информацию/сведения по вопросам, которые являются предметом проверки, из-за недопуска к проведению проверки, непредставление истцом истребованных документов, не реализовал имеющееся у него полномочия, что является созданием препятствий в проведении проверки."
В обоих случаях был установлен факт недопуска к проверке и наложен соответствующий штраф. А предпосылкой всех этих процессов стали "оскорбленные" уволенные работники, которые пошли за защитой своих прав, а может и за "законной местью" в Гоструда.
-
НЕ актом единственным.
Информация об обстоятельствах нарушения трудового законодательства изложенная в акте о проведении проверки Гоструда всегда подвергаться сомнению и проверке, ведь зачем в противном случае обжалование.
ГУ ГФС в Хмельницкой области осуществило документальную внеплановую проверку истца по вопросам соблюдения законодательства при оформлении трудовых отношений с работниками. В ходе проверки были выявлены нарушения, что было зафиксировано в соответствующем акте, который затем, вместе с материалами проверки, был передан в управление Гоструда.
По результатам проверки на предприятие органом Гоструда была выписано постановление о наложении штрафа в размере 223 380,00 грн. Не соглашаясь с ней ФЛП обратился в суд чтобы установить истину.
В Кассационную инстанцию обратился именно орган Гоструда по основаниям, штрафы в порядке статьи 265 КЗоТ Украины накладываются на основании акта документальной проверки ДФС, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о труде, в соответствии с постановлением КМ Украины от 17 июля 2013 N 509 . Указанное обстоятельство, по мнению, представителя Гоструда, является неоспоримым доказательством правонарушения субъекта хозяйствования и дополнительного подтверждения - не нуждается.
Однако, в своем постановлении от 21 августа 2020 по делу № 822/1037/18 суд Кассационной инстанции суд принял сторону налогоплательщика, указав, что "сведения, изложенные в акте проверки, подлежат проверке и оценке и не является безоговорочным доказательством вины лица в нарушении требований законодательства о труде, а подлежат проверке ".
Поэтому, имея даже самую критическую ситуацию и детальное описание в акте проверки - не стоит пренебрегать своими правами на обжалование, ведь даже формальные нарушения могут стать поводом для отмены самого не «простого» постановления.
Марченко Полина,
главный юрист
международной образовательно-консалтинговой компании «Бизнес-конструктор»
