15.12.2017 года ознаменовался днем вступления в силу «новых правил игры» в национальных судах, то есть, новых редакций процессуальных кодексов. Одной из многочисленных новаций которых, является выделение в ГПК и ХПК Украины отдельной категории дел - малозначительных, кассационное обжалование которых ограничено в силу прямой нормы закона.
08.02.2020 года вступил в силу Закон Украины 410-ІХ от 15.01.2020 года, которым распространено действие законодательного ограничения кассационного обжалования малозначительных дел также на дела с ценой иска, не превышающих 250-т размеров прожиточных минимумов для трудоспособных лиц (по ГПК Украины) и 500-т (по ХПК Украины).
Учитывая увеличение категорий дел, кассационное обжалование которых ограничено законодателем, актуальность данной темы представляется очевидной, поскольку все больше лиц могут остаться «за бортом» просмотра их дел Верховным Судом.
При этом, возможность кассационного обжалования в вышеуказанных категориях дел поставлены в прямую зависимость от обстоятельств, которые следует доказывать в общем порядке, а процессуальным следствием недоказанности таких - есть отказ в открытии кассационного производства или закрытия такого (в случае первично открытия производства).
Среди юридического сообщества вышеуказанные новшества восприняты неоднозначно: одни считают, что такие изменения обеспечат устойчивость и единство судебной практики, а другие - убеждены, что такие могут представлять собой ограничение конституционного права лица на обжалование судебного решения.
Наряду с этим, в данной статье ставим целью не дискутировать о (не)востребованности указанных процессуальных новаций, а проанализировать имеющуюся шестимесячную практику применения Верховным Судом соответствующих процессуальных положений на примере ГПК и ХПК Украины, с момента принятия Закона Украины 410-ІХ от 15.01.2020 года.
Так, вышеуказанными процессуальными кодексами, кроме общего ограничения кассационного обжалования указанных выше категорий дел, предусмотрено четыре идентичные исключительные обстоятельства в случае установления хоть одной из которых, Верховный Суд будет рассматривать соответствующие дела. К таким обстоятельствам относятся случаи, когда:
- кассационная жалоба касается вопроса права, которое имеет фундаментальное значение для формирования единой правоприменительной практики:
Действующее законодательство Украины не раскрывает содержание понятия «вопрос права, которое имеет фундаментальное значение для формирования единой правоприменительной практики» одновременно Верховный Суд, исходит из того, что такое должно быть главным/основным вопросом правоприменительной практики на современном этапе её развития и становления (определение ВС от 17.03.2020 года по делу № 522/19 654/16-ц).
Наряду с этим, по результатам анализа Единого государственного реестра судебных решений можем выделить следующие обстоятельства, наличие которых Верховным Судом приравнивалась к «вопрос права, которое имеет фундаментальное значение для правоприменительной практики»:
- существование ряда решений судов первой и апелляционной инстанций по аналогичным делам с противоположными правовыми выводами;
/например, определение ВС от 29.04.2020 года по делу № 908/1779/19/
- несоответствия обжалуемых судебных решений выводам относительно применения норм права в подобных правоотношениях, изложенных в постановлениях Верховного Суда.
/например определение ВС от 25.06.2020 года по делу № 922/3706/19/
В разрезе первого пункта нам представляется целесообразным не только указывать конкретные реквизиты судебных решений таких дел (наименование суда, номер дела, дату судебного решения), выделять конкретные пункты (страницы) на которых имеются различные выводы (для облегчения работы судей), а также добавлять судебные решения из реестра, предварительно сделав на таких соответствующие отметки.
Попутно информируем, что довольно часто встречаются случаи, когда Верховный Суд отказывает в открытии кассационного производства, поскольку лицом не представлено доказательств отсутствия единой правоприменительной практики по аналогичным спорам (например, определение ВС от 28.03.2019 года по делу № 917/478/18).
В контексте второго пункта, считаем, что такой фактически сводится к основанию кассационного обжалования судебных решений, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 389 ГПК Украины и п. 1 ч. 2 ст. 287 ХПК Украины, а именно: неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права, если в оспариваемому судебном решении применена норма права без учета выводу о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Верховного Суда.
То есть, де-факто происходит отождествление вопроса права, которое имеет фундаментальное значение с применением нормы права без учета выводов Верховного Суда, в связи с этим возникает вопрос (скорее всего, риторический) действительно ли приведенное соответствует идее введения ограничения кассационного обжалования соответствующей категории дел.
В продолжение вышеуказанного считаем необходимым привести определение Верховного Суда от 11.08.2020 года по делу № 468/1373/19-ц, в которой указано, что приведенные заявителем обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что кассационная жалоба касается вопроса права, которое имеет фундаментальное значение, поскольку выводы судов в этом деле не противоречат сложившейся судебной практике Верховного Суда.
- лицо, подающее кассационную жалобу, в соответствии с настоящим Кодексом лишена возможности опровергнуть обстоятельства, установленные обжалованным судебным решением, при рассмотрении другого дела:
Как известно процессуальными кодексами (ч. 4 ст. 82 ГПК и ч. 5 ст. 75 ХПК Украины) закреплено общее правило, что обстоятельства, установленные решением другого суда, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела.
Итак, вполне обоснованным является определение среди обстоятельств, которые дают возможность кассационного обжалование, невозможность опровергнуть обстоятельства, установленные обжалованным судебным решением, при рассмотрении другого дела. В то же время, в судебной практике имеются ситуации, когда Верховный Суд открывал кассационное производство по данном основанием, учитывая:
- наличие судебного спора, в рамках которого лицо лишено возможности опровергнуть обстоятельства, установленные оспариваемыми судебными решениями;
/например, определение от 28.07.2020 года по делу № 369/6998/17/
- отсутствие судебного спора, но наличии информации об инициировании таких процессов, учитывая содержание полученных претензий.
/например, определение от 20.07.2020 года по делу № 927/1064/19/
В контексте вышеуказанного информируем, что анализ постановлений Верховного Суда свидетельствует, что при обосновании вышеуказанного обстоятельства, уместно четко указывать: а) какие именно обстоятельства лицо лишено возможности опровергнуть; б) почему лицо в соответствии с законом лишена возможности опровергнуть такие обстоятельства; в) в каком конкретно деле.
Вышеизложенное основывается на правовых выводах Верховного Суда, изложенных в определениях от 11.08.2020 года по делу № 468/1379/19-ц, от 10.08.2020 года по делу № 570/4419/19.
В то же время, напоминаем, что следует четко различать обстоятельства, которые установлены судом и правовые оценки высказанные судом, поскольку последние в силу положения закона (ч. 7 ст. 82 ГПК и ч. 7 ст. 75 ХПК Украины) не являются обязательным для суда, поэтому невозможность опровержения таких в оспариваемому решении не есть основанием для открытия кассационного производства.
- дело представляет значительный общественный интерес или имеет исключительное значение для участника дела, который подает кассационную жалобу:
В разрезе вышеуказанной обстоятельства сообщаем, что понятие «дело имеет исключительное значение» и «представляет значительный общественный интерес» являются оценочными и требуют надлежащего обоснования, а само по себе соответствующее указание не дает оснований для открытия кассационного производства (определение ВС от 03.06.2020 года в делу № 209/1392/17).
Наряду с этим, проведённый анализ судебных решений Верховного Суда свидетельствует о том, что в аспекте такого обстоятельства, практика довольно неоднозначна. При этом, считаем преждевременным делать критические выводы, исходя исключительно из содержания постановлений, не ознакомившись с соответствующими кассационными жалобами и приложениями к таким, учитывая это в дальнейшем приведем чисто примеры, когда суд согласился с исключительностью обстоятельств:
- учитывая, что выполнение обжалуемых решений может привести к затруднительного финансового положения физического лица / чрезмерного финансового бремени;
/например, определение ВС от 06.05.2020 года по делу № 177/1090/18/
- в связи с тем, что выполнение обжалуемых судебных решений через значительные финансовые затраты фактически может затронуть интересы третьих лиц.
/например, определение ВС от 07.07.2020 года по делу № 922/2081/19/
В то же время, имеющиеся отдельные решения, из которых следует: доводы о том, что выполнение решений поставят человека в затруднительное положение должны быть подтверждены доказательствами (определение от 27.05.2020 по делу № 591/3864/19). При этом, факт того, что для юридического лица дело имеет исключительное значение, учитывая финансовое положение таковой не является основанием для открытия кассационного производства (определение ВС от 09.06.2020 года по делу № 908/3/20).
- суд первой инстанции отнес дело к категории малозначительных ошибочно:
В разрезе приведенной обстоятельства, отмечаем, что такие случаи меньше всего случались в проанализированной практике суда. По нашему убеждению, приведенное обусловлено тем, что это обстоятельство является наиболее формально определённым, критериями которой являются не оценочные понятия, а четкие нормы закона, определяющие, какие дела являются малозначительными ч. 6 ст. 19 ГПК Украины и ч. 6 ст. 12 ХПК Украины, а какие таковыми быть не могут - ч. 4 ст. 274 ГПК и ч. 4 ст. 247 ХПК Украины)
В то же время, как пример открытия кассационного производства является определение от 27.12.2019 года по делу № 755/7251/19, в которой необходимость рассмотрения дела лицо обосновывало тем, что такая открытая по правилам упрощенного, а не общего производства, то есть, отнесено дело к малозначительным по ошибке. Зато в кассационном пересмотре подавляющего большинства дел суд отказывал, поскольку к малозначительным такие дела отнесены правомерно в силу прямого указания закона (определение ВС 04.05.2020 года по делу № 213/1972/17).
Кроме этого, стоит учитывать, что анализ практики Верховного Суда свидетельствует, что имеющиеся случаи, когда судьи открывают кассационные производства, несмотря на то, что ни одна из исследованных выше четырех исключительных обстоятельствах не существовала. Приведенное видится в случаях, когда лицо, подающее кассационную жалобу, приводит в такой обязательные основания для отмены обжалуемых судебных решений, предусмотренные ч. 1 ст. 411 ГПК Украины (определение ВС от 01.04.2020 года по делу № 753/11845/18).
Таким образом, на основании проведенного анализа постановлений Верховного Суда, считаем целесообразным прийти к выводу, что, учитывая неоднозначную практику применения исключительных обстоятельств, которые «приоткрывают» возможность кассационного рассмотрения, законодательное ограничение кассационного обжалования малозначительных и приравненных к таким делам, является угрозой для лиц быть лишенным права на кассационный пересмотр дел, а для государства Украина - очередной причиной увеличения количества обращений лиц в ЕСПЧ.
