Ця сторінка доступна рідною мовою. Перейти на українську

Пять интересных судебных решений для адвоката в уголовном процессе

18.23, 28 августа 2023
3424
0

Подборка важных судебных решений

Постоянный профессиональный интерес к судебной практике, её анализ и систематизация, безусловно, является одним из условий успешной деятельности адвоката в уголовном производстве. Трудно представить профессионального защитника или представителя потерпевшего, который не интересовался бы правовыми позициями Верховного Суда и не применял их для оказания эффективной правовой помощи клиенту. В настоящее время авторитет адвоката неразрывно связан с его знанием актуальных позиций высшей судебной инстанции Украины. Предлагаю рассмотреть пять интересных судебных решений, касающихся дискуссионных правовых вопросов, которые должны знать и использовать адвокаты в уголовном производстве.

  • Постановление объединенной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 31 октября 2022 года по делу № 753/12578/19 

Вступление в силу Закона Украины № 2147-VIII «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» повлекло немало споров в сообществе юристов, в частности, относительно толкования изменений в статью 294 УПК Украины, которыми предоставлены полномочия следственному судьи продлевать сроки досудебного расследования в уголовных производствах, сведения о которых внесены в Единый реестр досудебных расследований после введения в действие Закона, то есть с 16 марта 2018 года.

В вышеупомянутом постановлении объединенная палата Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда пришла к выводу, что надлежащим субъектом продления сроков досудебного расследования в объединенном уголовном производстве, где сведения о первом уголовном правонарушении были внесены в Единый реестр досудебных расследований до введения в действие положений Закона, а в последующих - после определенной Законом даты (16 марта 2018 года), есть следственный судья.

Следует отметить, что Высший антикоррупционный суд не прислушивается к упомянутой позиции объединенной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, ссылаясь в частности на то, что судами могут учитываться правовые выводы Верховного Суда, однако они не имеют обязательной силы. Также обращаю внимание на устоявшуюся судебную практику Высшего антикоррупционного суда в вопросе правомерности действий прокурора по продлению срока досудебного расследования в объединенных уголовных производствах, сведения о которых внесены в Единый реестр досудебных расследований до 16 марта 2018 года (определение ВАКС от 09.03.2023 по делу № 991/2735/21). Что касается решений судов общей юрисдикции по этому вопросу, то приведенная практика Верховного Суда находит свое отражение и учитывается при принятии решений о закрытии уголовного производства при продлении срока досудебного расследования в таких уголовных производствах прокурором (определение Одесского апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № 523/1767/20,  определение Черновицкого апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № 727/6479/19).

  • Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 2 февраля 2023 года по делу № 735/1121/20.

Долгое время существовала неопределенность в вопросе применения нормы ст. 49 УК Украины, которая заключалась в следующем: при уклонении лица от досудебного расследования или суда применению подлежат дифференцированные сроки давности, определенные в ч. 1 ст. 49 УК, продленные на время уклонения, или предусмотренные ч. 2 настоящей статьи общие сроки – пять лет со дня совершения проступка и пятнадцать лет со дня совершения преступления, в случаях, когда на время принятия судом решения указанные общие сроки не истекли.

Следует отметить, что в постановлении объединенной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 5 апреля 2021 года по делу № 328/1109/19 приведено толкование содержания ч. 2 ст. 49 УК Украины, согласно которому в случае уклонения подозреваемого, обвиняемого от досудебного расследования или суда установленные ч. 1 настоящей статьи дифференцированные сроки нивелируются и лицо может быть освобождено от уголовной ответственности по давности только после истечения общих сроков.

В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 2 февраля 2023 года по делу № 735/11/21/20 последняя отступила от вышеупомянутого правового заключения и постановила, что в случае уклонения от досудебного расследования или суда лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности или наказанию после истечения дифференцированного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 49 УК, продленного на период уклонения. В то же время окончание общих сроков, установленных ч. 2 настоящей статьи (пятнадцать лет с момента совершения преступления и пять лет - проступка), является основанием для освобождения от уголовной ответственности в случаях, когда этот срок истекает ранее дифференцированного, продленного на время уклонение.

  • Постановление Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 6 июня 2023 года по делу № 461/9707/21.

Со вступлением в силу Закона Украины № 2617-VIII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об упрощении досудебного расследования отдельных категорий уголовных правонарушений» был введен институт уголовных проступков. Так, ч. 2 ст. 219 УПК, в редакции Закона № 2617-VIII от 22.11.2018 и с изменениями, внесенными согласно Закону № 2201-IX от 14.04.2022, хотя и содержит положения, устанавливающие срок досудебного расследования преступлений с момента внесения сведений о уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований или вынесение постановления о начале досудебного расследования в порядке, установленном статьей 615 настоящего Кодекса, до дня уведомления лица о подозрении, однако не содержит соответствующих положений о сроке досудебного расследования уголовных проступков. Указанный недостаток фактически обусловил существование заблуждения, распространенного у представителей стороны обвинения, об отсутствии срока досудебного расследования уголовных проступков.

Однако в постановлении Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 6 июня 2023 года по делу № 461/9707/21 отмечено, что хотя действующим УПК Украины не определен срок дознания для уголовных проступков с момента внесения соответствующих сведений в Единый реестр досудебных расследований, такой срок не должен быть больше, чем для нетяжких преступлений, поскольку последние являются более опасными действиями, чем уголовные проступки.

Позиция относительно существования срока досудебного расследования уголовных проступков образовала практику, при которой суд при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 284 УПК Украины, принимает решение о закрытии уголовного производства (определение Киевского апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № 754/18049/21).

Кроме того, приведенная позиция также обусловила возникновение нередких случаев, когда сторона обвинения обращается к следственному судьи с ходатайством о продлении такого срока. Однако суды закономерно отказывают в удовлетворении таких ходатайств ввиду того, что действующим УПК Украины не предусмотрен порядок продления следственным судьей сроков досудебного расследования до момента уведомления лица о подозрении в совершении уголовного проступка (определение следственного судьи Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 24.07.2023 по делу № 233/3455/23,  определение следственного судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 09.08.2023 по делу № 642/4523/23).

LIGA360:Юрист
Информация будет работать на вас – с решением LIGA360:Юрист. Осуществляйте legal research украинского законодательства и судебной практики, прогнозируйте результаты судебных дел, читайте экспертную аналитику по "горячим" темам

  • Постановление объединенной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 13 февраля 2023 года по делу № 932/8842/20.

Довольно распространены случаи, когда в результате процессуальной халатности стороны обвинения суд принимает решение о закрытии уголовного производства на основании п. 10 ч. 1 ст. 284 УПК, поскольку после сообщения лицу о подозрении истек срок досудебного расследования, определенный ст. 219 УПК. Важно отметить, что указанная норма содержит исключения, в которых невозможно принять соответствующее решение, а именно, в случае сообщения лицу о подозрении в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья лица.

Действующий УК состоит из двух взаимосвязанных частей: Общей и Особенной, каждая из которых состоит из разделов. В свою очередь, каждый раздел Особенной части УК Украины отражает родовой объект группы преступлений. Учитывая указанное, довольно распространенным было мнение, что запрет, определенный п. 10 ч. 1 ст. 284 УПК, касался только уголовных правонарушений, предусмотренных разделом II Особенной части УК Украины, который называется «уголовные правонарушения против жизни и здоровья лица».

Однако постановлением объединенной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 13 февраля 2023 года по делу № 932/8842/20 опровергнуты вышеприведенные выводы некоторых юристов и сформирован вывод, согласно которому, учитывая примененную законодателем юридическую технику, понятие «жизнь и здоровье личности» в указанной выше процессуальной норме охватывает своим содержанием не только преступления, предусмотренные в разделе II Особой части УК, но и другие составы преступлений, в которых дополнительным объектом посягательства является жизнь и здоровье лица.

С учетом этой позиции, суды начали принимать все больше решений об отказе в удовлетворении ходатайств о закрытии уголовного производства на основании п. 10 ч. 1 ст. 284 УПК Украины в тех случаях, когда дополнительным объектом посягательства была жизнь и здоровье лица (определение Днепровского апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № 334/2481/20; определение Петриковского районного суда Днепропетровской области от 14.06.2023 по делу № 196/162/20).

  • Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 5 июля 2023 года по делу № 415/2182/20.

Для обеспечения эффективности осуществления уголовного производства в условиях военного положения Верховной Радой Украины был принят Закон Украины № 2201-ІХ «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины об усовершенствовании порядка осуществления уголовного производства в условиях военного положения». Из содержания пояснительной записки к проекту указанного Закона усматривается, что им закрепляются гарантии осуществления дистанционного судебного производства в условиях введения в Украине или отдельных ее в местностях военного, чрезвычайного положения, когда обвиняемый находится за пределами помещения суда.

Однако до сих пор нет единой судебной практики о возможности реализации вышеупомянутых гарантий. Нередко возникает ситуация, когда суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства обвиняемого или его защитников, учитывая, что проведение видеоконференции во время судебного заседания в уголовном производстве с участием сторон вне помещения суда с помощью собственных технических средств участников ст. 336 УПК Украины не предусмотрено (определение Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда от 03.03.2023 по делу № 761/40298/16).

В то же время важной для действительного понимания положений ст. 336 УПК Украины является определение Большой Палаты Верховного Суда от 5 июля 2023 года по делу № 415/2182/20, которым сформировано правовое заключение о том, что нормы ст. 336 УПК Украины не исключают возможности участия лица в судебном заседании дистанционно и с любого другого места, чем суд, с использованием собственных технических средств. Указанным определением Большая Палата Верховного Суда удовлетворила ходатайство защитников об их участии в судебном заседании в режиме видеоконференции вне помещения суда в подсистеме видеоконференцсвязи. Указанная судебная практика уже нашла свое отражение, в частности, в определении Франковского районного суда г. Львова от 10.07.2023 по делу № 465/3106/17.

Бесспорно, в условиях длительного действия в Украине режима военного положения такая судебная практика является положительной, поскольку направлена на обеспечение разумных сроков судебного разбирательства уголовных производств, соблюдение процессуальных прав стороны защиты, в частности на доступ к правосудию, и конституционных свобод граждан, прежде всего фундаментального права на жизнь.

Александр ТЕЛЕШЕЦКИЙ

Именный партнер Адвокатского объединения «Лещенко, Дорошенко и партнеры»/Attorneys at Law «Leshchenko, Doroshenko & partners»

Адвокат, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Киевского университета интеллектуальной собственности и права Национального университета «Одесская юридическая академия»

Где искать информацию адвокату из криминального права? LIGA360 содержит сверх 16 млн. решений украинских судов в уголовных делах, судебные прецеденты, аналитику и законодательство. А инновационные АІ-возможности системы помогут мгновенно спрогнозировать результаты вашего дела и выполнить legal research. Больше преимуществ по ссылке.

 

Подпишитесь на рассылку
Главные новости и аналитика для вас по будням
Похожие новости