Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел не может принять окончательное решение по делу о возмещении вреда за поврежденное в зоне АТО имущество, если суды предыдущих инстанций должным образом не установили фактические обстоятельства, от которых зависит правильное разрешение спора, и не применили к ним соответствующие нормы материального права.
К такому выводу пришел ВССУ при рассмотрении дела № 6-8461св17.
Предъявляя требование к государству о выплате компенсации за разрушенное во время антитеррористической операции имущество, собственнику необходимо до принятия судом решения согласиться на добровольную передачу поврежденного или разрушенного в результате террористического акта дома местным государственным администрациям или органам местного самоуправления (ст. 86 Кодекса гражданской защиты Украины).
В этом деле апелляционный суд пришел к противоречивому выводу, отметив одновременно, что отсутствие добровольного согласия истицы на передачу всего объекта недвижимости, за которое должна быть выплачена компенсация, органу власти не имеет правового значения, а также то, что во время апелляционного рассмотрения дела истица подтвердила свое согласие (наверное устно, поскольку соответствующего заявления в деле нет) на прекращение своего права собственности на разрушенный дом и передачу органа местного самоуправления. Вместе с тем апелляционный суд указал на то, что истица намерена сохранить право собственности на земельный участок, на котором расположен разрушенный жилой дом. Однако в таком случае коллегия судей обратила внимание на положения ст. 377 ГК, ст. 120 ЗК о неразрывной целостности земельного участка и объекта недвижимости, на котором он находится, регулирующих автоматический переход права собственности на земельный участок к новому владельцу недвижимости.
ВССУ отметил, что, нарушая указанные выше нормы материального права и требования ст. ст. 212 - 214, 303, 315 ГПК, суды не установили, обращалась ли истица в городской совет или в районную госадминистрацию с предложениями о добровольной передаче поврежденного дома либо возможности обеспечения ее новым жильем взамен разрушенного, какая судьба земельного участка, на котором находится дом и какая норма права в связи с этим подлежит применению.
Кроме того, поскольку обязанность возместить причиненный вред возлагается на государство независимо от его вины, а после возмещения государству переходит право требования к виновному лицу, то суду следует обсудить вопрос в целях привлечения к участию в деле лиц, к которым в дальнейшем государство в случае доказанного иска может предъявить регрессные требования о возмещении вреда. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и вытекают как из национальных законодательных актов, так и из международных актов об агрессии против Украины, учитывая то, что, как установил суд, артобстрел, от которого разрушен дом истицы, был осуществлен с неподконтрольной Украины территории, а именно с территории, подконтрольной террористам.
Кроме того, суд отметил, что в иске нельзя отказать по основаниям отсутствия закона или нормативного акта по возмещению вреда лицам, пострадавшим во время осуществления АТО, отсутствия государственного органа, на который возложена обязанность осуществлять возмещение, и механизма определения его размера, непредусмотренных в Госбюджете бюджетных назначений для возмещения такого вреда.
ВССУ отменил решение первой инстанции (подтвержденное в апелляции) о возмещении вреда за счет Госбюджета и направил дело на новое рассмотрение.
Все решения судов можно легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
