Учасникам було запропоновано обговорити декілька питань: про місце УСЮ в системі українського судоустрою; про проблеми відродження довіри до судової влади в Україні і варіантах їх рішення; якій має бути ефективна процедура залучення суддів до дисциплінарної відповідальності і про конституційну реформу в частині реформування Вищої ради юстиції.
На початку заходу глава юридичного комітету Палати Юрій Залусский відмітив, що Вища рада юстиції повинна забезпечувати ефективність реалізації судової реформи, стежити за незалежним і професійним відбором кандидатів на посаду суддів. "Це важливо для нас, оскільки Американська торгова палата представляє бізнес, який працює на території України, генерує прибуток до державного бюджету, надає робочі місця, створює нові можливості для розвитку країни, а такому бізнесу важлива безпека. Цю безпеку може забезпечити лише справедливе правосуддя. Тому реформа судової системи є однією з найважливіших і затребуваних суспільством", - відмітив Юрій Залусский.
У свою чергу керівник проекту USAID "Справедливе правосуддя" Девид Геть розповів про європейські стандарти стосовно вищих судових рад. Також у своїй доповіді він позначив своє бачення викликів, які зараз стоять перед УСЮ, і розповів про ті пріоритетні напрями в реформуванні, щоб УСЮ відповідала міжнародним стандартам. Так, за словами доповідача, про європейські стандарти роботи органів, подібних з УСЮ, багато говориться в укладеннях Венеціанської комісії, Консультативній раді європейських судів, а також в судовій практиці. На думку Девида Вона, перший із стандартів передбачає, що більшість складу УСЮ повинно складатися з суддів, обраних суддями. Тобто, головним є те, що судді обираються своїми колегами, а не обрані іншими уповноваженими на це органами. Крім того, члени УСЮ обираються з урахуванням їх компетенції, досвіду і розуміння суддівської незалежності.
"Важливим елементом є той факт, що до складу Вищої ради юстиції не можуть бути обрані нинішні політики або парламентарі, представники президентської адміністрації або міністри і тому подібне. В той же час, склад цього органу повинен відображати різноманітність суспільства", - відмітив Д. Геть. За його словами, це необхідно для того, щоб усунути можливість для відповідного впливу на роботу Вищої ради юстиції. Тобто, до складу УСЮ повинні входити не лише юристи, але також і особи, що представляють інші професії. Наприклад, це люди, які розбираються у фінансових питаннях, в інформаційних технологіях. Також важливі соціальні професії. До складу деяких Рад, по словах Д. Вона входять навіть психологи і представники бізнесу. Проте, такі органи відповідають не лише за дисциплінарну відповідальність суддів, але і виконують управлінські функції. Але найважливіша функція - це забезпечення незалежності як усієї судової системи, так і незалежності окремого судді.
Що стосується сучасних викликів, які стоять зараз перед УСЮ, то було відмічено, що нинішній склад цього органу не відповідає стандартам, оскільки до складу не входять усі судді, обрані суддями. "Перше питання - це формування складу. Друга проблема - це відстрочення, тобто затягування термінів призначення членів УСЮ. На даний момент тільки три члени - судді були призначені З'їздом суддів", підкреслив американський експерт, відмітивши, що основне досягнення також полягає в тому, що УСЮ вже не орган, який працює на загальних підставах, а постійно діючий орган.
В процесі обговорення тематичних питань, кожен з присутніх кандидатів мав можливість висловити свої пропозиції. Так, за словами адвоката Екатерини Ковальдосі актуальною є проблема політичної заангажованості цих виборів. "Мені здається, що найголовніша проблема, яку треба вирішити, - це прибрати політичну складову при формуванні складу УСЮ. Тоді ми зможемо відновити довіру до цього органу", - відмітила кандидат. Крім того, на її думку, слід було закрити ІІІ з'їзд адвокатів, і скликати новий, на якому обрати як членів УСЮ, так і ВККС від адвокатури.
Її колега, Олег Бондарчук говорячи про судову реформу, звернув увагу на той аспект, що необхідно підвищувати віковий ценз для суддів, оскільки людина в 25 років не має досить життєвого досвіду, щоб розпоряджатися долями інших людей. Крім того, на його думку, не усі охочі можуть відразу бути суддями. "Не може людина, яка працювала прокурором, відразу обіймати посаду судді. Необхідно прописати, що такі кандидати повинні пропрацювати певний час в адвокатурі, щоб змінилася психологія, тоді, можливо, вони зможуть дивитися на процес крізь призму невинності", - відмітив г-дінів Бондарчук.
Адвокат Ігор Фомин нагадав присутнім про важливість суддівської незалежності для впровадження якісного і неупередженого правосуддя і украй необхідного скасування усіх чинників, які перешкоджають цьому. "Для того, щоб судді приймали законні рішення, необхідно усунути чинники, які на це негативно впливають". Це "телефонне право", тобто певний адміністративний тиск. Цей політичний тиск, з боку того ж парламенту. Цей громадський тиск, коли суддям погрожують розправою, якщо вони не приймуть те рішення, якого вимагають люди, що мітингують біля суду", - відмітив И. Фомин.
Підкреслив в цьому процесі роль Вищої ради юстиції і адвокат Ростислав Кравецза переконанням якого, на УСЮ здійснюється тиск. "Я особисто бачу вплив держави на суд. УСЮ повинен стати тим органом, який забезпечить гарантії незалежності для суддів", - поділився своїми роздумами адвокат.
Говорячи ширше про роль УСЮ в контексті судової реформи, адвокат Вадим Беляневич відмітив, що багато чого в цьому питанні залежатиме саме від самої судової реформи. "Що стосується подальшої роботи УСЮ, то дуже багато що залежатиме від того, як просувається судова реформа, суть якої складається з двох аспектів. Перший, практичний, полягає у формуванні суддівського корпусу. Другий - в опрацюванні змін в Конституцію в частині розділу "Правосуддя", - відмітив кандидат.
За словами представника судового корпусу, судді Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних і кримінальних справ Алли Лесько у Україні склався такий підхід, згідного якому деякі незаконні рішення, прийняті окремими суддями, переносяться на увесь суддівський корпус. "Але це неправильно, ми повинні разом очистити судову систему від таких суддів", - відмітила А. Лесько.
В той же час суддя у відставці, кандидат в члени УСЮ Петро Дзюбко відмітив, що зараз ми повернулися назад в 90-тые роки. "Судді і суди є незахищеними. Необхідно створити орган, трибунал, який відповідатиме за суддів, над якими стоятиме наглядова рада. Якщо член такого органу допустив суддю до роботи, якого потім звільнили, то цього члена трибуналу також необхідно звільнити", - помітив П. Дзюбко.
