Команда EQUITY захистила інтереси фінансової компанії у спорі за права на частину приміщень фітнес-клубу Sofiyskiy

Верховний Суд поставив крапку у спорі щодо частини фітнес-клубу Sofiyskiy, права на яку належать клієнту EQUITY.

Верховний Суд 28.10.2020 р. залишив без змін рішення попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог клієнта - фінансової компанії.
Предметом розгляду були права вимоги за кредитом та договорами іпотеки, укладеними АТ «Омега Банк». В забезпечення кредиту були передані приміщення фітнес-клубу Sofiyskiy. Вказані активи придбало ТОВ «Файненс Компані» на публічному аукціоні, що проводився в рамках реалізації активів неплатоспроможних банків.

Справа була складною, адже за час перебування майна у незаконних набувачів, приміщення піддались поділу, об’єднанню, відчуженню та передачі в наступну іпотеку, що створювало додаткові перепони для захисту прав належного кредитора.

Рішеннями судів на користь клієнта було визнано права останнього як кредитора та іпотекодержателя, скасовано ряд правочинів та реєстраційних дій, які були проведені незаконними заставодержателями та набувачами майна, яке було предметом іпотеки.

Таким чином, були відновлені права клієнта як кредитора та забезпечено можливість отримати фактичне повернення багатомільйонної заборгованості за кредитом.

Окрім досягнення переможного результату у справі, юристам EQUITY вдалось домогтись закріплення у судовій практиці низки орієнтирів, важливих у судових спорах по боротьбі за проблемні активи:

• Право вимоги виступає особливим предметом договорів купівлі-продажу та за своєю правовою суттю відрізняється від товару та майнових прав.
• Віндикаційний позов (позов про витребування) не може бути застосований по відношенню до такого предмету, як права вимоги за кредитом або іпотекою, натомість визнання права вимоги є ефективним способом судового захисту в такому випадку.
• При оскарженні реєстраційних дій належним способом захисту з 16.01.2020 р. є вимоги про скасування саме рішень державного реєстратора, а не записів. Верховний Суд нагадав, що скасування законних підстав набуття права власності на нерухомість, позбавляє запис про державну реєстрацію права власності самостійного правового значення.
• Юридично значимі дії, які здійснювались за наслідками укладення нікчемного правочину не можуть отримати визнання правопорядком лише з тієї причини, що були вчинені до моменту підтвердження факту нікчемності такого правочину в судовому порядку.
• Вчинення особою численних необґрунтованих реєстраційних дій з нерухомістю після отримання майна у власність в період спірності не узгоджується з категорією добросовісності набувача.
• Правом оскарження правочину щодо певного майна може скористатись також особа – не учасник правочину, яка заінтересована в тому, щоб таке майно перебувало у власності конкретної особи, оскільки від цього в подальшому залежить можливість реалізації такою особою своїх прав.

Постанова Верховного Суду містить ґрунтовний аналіз існуючої та дотичної судової практики щодо зазначених вище питань.

Роботу над проєктом продовжує здійснювати команда EQUITY під керівництвом партнера Сергія Чуєва, за участі радника Андрія Іваніва, юриста Максима Галана, молодшого юриста Тараса Штокало.