В продолжение предыдущей публикации по кредитным спорам («Несколько слов о равенстве сторон кредитных споров») попробую далее развить позицию о том, что банки как субъекты хозяйственной деятельности обязаны сами нести риски за ее осуществление, а не перекладывать всю ответственность на заемщиков, особенно тех, кто сам оказался заложником и жертвой финансового кризиса.
Проанализирую свежий интересный пример из собственной судебной практики, который говорит о реальности победы заемщика в судебном споре с банком при должной юридической подготовке и использовании процессуальных лазеек.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика и его поручителя (супруги) 2 924 591,93 грн. долга по кредитному договору (основного долга, процентов, штрафов и пени за 5 лет). 10.09.2008 г. заемщиком был взят кредит в сумме 246 950 долларов США по курсу 4,85 грн. за 1 доллар США (1 197 707 грн. 50 коп. в день выдачи кредита) на покупку двух тягачей и прицепов к ним. Обязательства заемщика выполнены не были, т.к. в связи с финансовым кризисом, резким падением доходов и прожолжительной болезнью он не в состоянии был выплачивать кредит.
Обоснование иска банком не отличалось оригинальностью среди подобных дел, если не учитывать того обстоятельства, что в данном деле банк уже в третий раз пытался взыскать с заемщика задолженность по тому же самому кредитному договору.
А именно, в 2010 году банком была получена исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения суммы основного долга и процентов, которые «набежали» на момент вынесения исполнительной надписи. По этой исполнительной надписи было полностью реализовано заложенное имущество и частично покрыта сумма долга. В том же году банком был подан иск о взыскании задолженности в том же размере, что и по исполнительной надписи. 19.05.2010 г. суд первой инстанции по нашему ходатайству закрыл производство по данному делу на основании ст. 61 Конституции Украины, п. 1 ч. 1 ст. 205 ГПК Украины. Постановление сторонами не обжаловалось.
Согласно ст. 61 Конституции Украины никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Согласно ст. 8 Конституции Украины Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия.
Ч. 3 ст. 206 ГПК Украины устанавливает, что в случае закрытия производства по делу повторное обращение в суд по поводу спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вышеуказанные нормы не помешали банку повторно обратиться в суд с иском о взыскании суммы основной задолженности, процентов, штрафов и пени за 5 лет с момента заключения договора так, вроде бы предыдущих исполнительной надписи и определения суда не существовало, а взыскание на залоговое имущество не производилось.
Естесственно, представители заемщика подали в суд первой инстанции свои отрицания, в которых ссылались на невозможность повторного взыскания с ответчиков одних и тех же сумм, невозможности повторного обращения банком в суд к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, а также заявили о применении сроков исковой давности о взыскании пени, нарушении банком валютного законодательства, Закона Украины «О защите прав потребителей» и норм самого кредитного договора, а также уважительных обстоятельствах для уменьшения пени.
Также мы подали встречный иск о защите прав потребителя кредитных услуг с требованием признать недействительным пункт кредитного договора в части обязательства должника об уплате одноразовой комиссии в размере 0,99% процентов от суммы кредита, взыскать с банка неправомерно полученную комиссию, признать кредитный договор и договор поруки рассторгнутыми, и другими вытекающими требованиями.
По нашему ходатайству, судом первой инстанции было принято Определение от 19 апреля 2011 о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ГПК Украины. Данное определение вступило в законную силу.
В материалах дела содержится расписка представителя банка о получении копии Определения 19 апреля 2011 года (т.е. в день его вынесения). Последним днем срока на его обжалование было 26 апреля 2011 года. Вопреки требованиям статьи 294 ГПК Украины лишь 10 мая 2011 банк подал апелляционную жалобу в Апелляционный суд Донецкой области. 30 мая 2011 постановлением апелляционного суда Донецкой области (дело № 22ц-5559/11, судья докладчик А.А. Лесной) жалоба была оставлена без рассмотрения согласно ст. 294, 296 ГПК Украины.
9 июня 2011 банк снова подал ту же апелляционную жалобу, но уже с ходатайством о восстановлении сроков на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что постановление суда о прекращении производства по делу было получено 04.05.2011 года, несмотря на свою расписку в материалах дела о получении этого постановления.
|
Анастасия Москаленко |
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сам установил, что представитель банка получил обжалуемое постановление еще в день его вынесения 19 апреля 2011, что подтверждено его подписью. Суд апелляционной инстанции сам делает вывод, что банк мог подать апелляционную жалобу в срок до 26 апреля 2011 года, которій был первый рабочим днем (вторником) после нерабочих 24 (Пасха) и 25 апреля. Какие уважительные причины стали основанием для возобновления сроков на подачу апелляционной жалобы от 04 мая и 09 июня, в постановлении Апелляционного суда Донецкой обл. не указано. Представители ответчиков в судебное заседание о восстановлении сроков заблаговременно не вызывались, судебные повестки были направлены им с опозданием и получены только на следующий день после заседания, никаких сведений об уведомлении на дату заседания не существовало.
26 июля 2011 постановлением апелляционного суда были возобновлены срок на апелляционное обжалование банку с той мотивировкой, что апеллянтом в разумные сроки устранены условия, которые были основанием для оставления заявления без рассмотрения. В чем заключаются уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование при подаче апелляционной жалобы и какие именно «условия устранены» апеллянтом-банком, учитывая, что апелляционную жалобу на постановление было подано с опозданием на полтора месяца, не известно до сих пор.
Итак, рассмотрение дела по сути возобновилось.
Несмотря на то, что постановлением от 12.09.2011 г. Высший специализированный суд Украины принял к производству кассационную жалобу ответчика на Постановление Апелляционного суда Донецкой обл. от 26.07.2011 г. и истребовал дело, суды I и II инстанций провели рассмотрение дела по существу.
По моему личному мнению, рассмотрение дела в суде как первой, так и апелляционной инстанции прошло с грубым нарушением норм процессуального права, например, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении со-ответчика - поручителя о времени и месте слушания дел. Решения судом были приняты полностю в пользу банка, при этом аргументы и доказательства заемщиков не учитывались (и не опровергались) вообще. Например, не были приняты во внимание такие доказательства как акты реализации с прилюдных торгов заложенного имущества, справки о длительных тяжелых болезнях и непредвиденном уменьшении доходов ответчиков, копии их обращений в банк о предоставлении отсрочки по кредиту, и пр.
19.09.2012 г. Высший специализированный суд Украины по делу № 6-34357 отменил решения двух предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Какие именно указания будут даны ним нижестоящим судам, пока не известно, однако хочется надеяться, что весы Фемиды начинают восстанавливать равновесие, и справедливость в данном деле восторжествует.
Согласно ст. 1, 10 ГПК Украины, задачами гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства. Надеюсь, что при новом рассмотрении дела данные задачи будут полностью достигнуты.
Анастасия Москаленко, партнер ЮФ «Москаленко и Партнеры», адвокат.
