КУС ВС определил, когда религиозные убеждения гражданина исключают уголовную ответственность за уклонение от призыва на военную службу во время мобилизации по ст. 336 УК Украины.
Об этом идет речь в постановлении КУС ВС по делу № 344/12021/22 (производство № 51-90км24), информирует пресс-служба Верховного Суда.
Обстоятельства дела
Суд признал гражданина виновным в том, что он, будучи военнообязанным, признанным ограниченно пригодным для прохождения военной службы, во время всеобщей мобилизации, объявленной Указом Президента № 69/2022 в связи с введением на всей территории Украины военного положения, обусловленного вооруженной агрессией российской федерации против нашего государства, уклонился от призыва на военную службу.
После уведомления военнообязанного в июле 2022 года об обязанности явиться на призывной участок территориального центра комплектования и социальной поддержки с целью призыва по мобилизации в ВСУ он, не имея права на отсрочку от призыва, при отсутствии оснований для замены военной службы альтернативной (невоенной) от получения повестки отказался, мотивируя отказ тем, что военная служба противоречит его религиозным убеждениям. В указанное в повестке время на призывной участок не прибыл, чем нарушил требования ст. 65 Конституции и порядок комплектования ВСУ, установленный Законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации".
Позиция Верховного Суда
КУС ВС указал, что гарантированное ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод право исповедовать свою религию или убеждение в аспекте возможности добросовестного отказа от военной службы не является абсолютным, а может быть ограничено исключительно для целей и способом, которые указаны в ч. 2 этой статьи. Критериями правомерности соответствующего ограничения являются: законность; легитимная цель - интересы общественной безопасности, необходимость охраны публичного порядка, здоровья или морали, а также защита прав и свобод других лиц; пропорциональность, очерчивающая пределы правомерного вмешательства в право и позволяющая осуществление его только той мерой, которой это необходимо для достижения указанных выше законных целей.
Положение ч. 4 ст. 35 Конституции как конституционно-правовая норма согласно ч. 3 ст. 8 Основного Закона является нормой прямого действия. Однако этим конституционным положением только предусмотрена конституционная гарантия замены военной службы альтернативной невоеннной при условии наличия такого обстоятельства, как несовместимость выполнения воинских обязанностей с религиозными убеждениями гражданина. В то же время Конституция Украины не нормирует способ доказывания этого обстоятельства, который определяется специальным законодательством.
В условиях вооруженной агрессии российской федерации против Украины, когда под угрозу поставлена жизнь, здоровье, безопасность других граждан и само существование государства, есть неотложная потребность в надлежащем комплектовании Вооруженных Сил Украины для отпора агрессии и высокие риски недобросовестного поведения лиц, подлежащих призыву, направленного на уклонение от выполнения конституционных обязанностей защиты Отчизны. При таких особых условиях достижение справедливого баланса между правом человека по ст. 9 Конвенции и ст. 35 Конституции в аспекте возможности добросовестного отказа от военной службы и интересами защиты суверенитета, территориальной целостности Украины, прав и свобод других лиц требует обеспечения объективной проверки утверждений лица о несовместимости его религиозных убеждений с военной службой и подтверждения доказательствами наличия соответствующих убеждений. Это не значит, что возможность реализации права на добросовестный отказ от военной службы ограничивается членством в зарегистрированных религиозных организациях, содержание вероучения которых предусматривает безусловную недопустимость такой службы, ношение и использование оружия.
Право на свободу вероисповедания имеет как внешний, так и внутренний аспекты, и объединение с другими людьми в религиозные организации как социальные структуры является только одной из альтернативно возможных форм его внешнего выражения. Однако, отказываясь от службы в вооруженных силах по соображениям совести, лицо должно продемонстрировать наличие у него соответствующих глубоких, искренних и последовательных религиозных убеждений определенными данными, кроме собственных слов и утверждений близких лиц.
В этом деле Верховный Суд взял к сведению, что осужденный не входит ни в какие религиозные организации и проходил срочную службу в вооруженных силах, в том числе в течение 5 месяцев после формирования у него, с его слов, заявленных религиозных убеждений. При таких обстоятельствах коллегия судей согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что осужденный не доказал наличие у него глубокого и непреодолимого конфликта между указанными убеждениями и воинской обязанностью.
С учетом указанного Суд признал правильной уголовно-правовую квалификацию действий лица как уклонение от призыва по мобилизации по ст. 336 УК Украины.
Вся актуальная база законодательства и судебных решений есть у LIGA360. Находите нужный документ в один клик - увидьте весь объем связанных аналитических материалов, судебных прецедентов, НПА и тому подобное. Попробуйте самое удобное решение для legal research прямо сегодня.
Читайте также:
Альтернативная (невоенная) служба во время мобилизации
Действительно ли существует альтернативная служба при мобилизации?
