Большая Палата Верховного Суда определила, какой суд должен рассматривать дело адвокатского объединения относительно непредоставления информации по запросу. Об этом говорится в постановлении БП ВС от 18 августа 2022 года по делу №520/13981/21, сообщила пресс-служба Суда.
Суть дела: адвокатское объединение обратилось в административный суд с иском к уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию банка о признании противоправными действий ответчика относительно нерассмотрения адвокатского запроса и непредоставления запрашиваемой информации. Суды предыдущих инстанций закрыли производство по делу, руководствуясь тем, что этот спор отнесен к юрисдикции хозяйственных судов.
Передавая дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, Кассационный административный суд в составе ВС акцентировал внимание на отсутствии четких критериев определения юрисдикции суда по требованиям адвокатов относительно предоставления ответов на адвокатские запросы о получении информации смешанного характера (как публичной, так и непубличной), которая связана с разными функциями ответчика, поскольку Фонд как юридическое лицо публичного права может быть субъектом и публично-правовых, и частноправовых правоотношений.
Подготовка к судебному заседанию становится более удобной. Теперь VERDICTUM в LIGA360 имеет доступ в Кабинет Электронного суда. Анализируйте судебную практику и подавайте документы в суд в один клик.
Со ссылкой на свое заключение по другому делу, Большая Палата ВС отметила, что Фонд как юридическое лицо публичного права может быть субъектом как публично-правовых, так и частноправовых правоотношений. При этом в частноправовых отношениях, которыми является осуществление функций органа управления банка, в котором введена временная администрация, или ликвидируемого банка, Фонд не осуществляет функций субъекта властных полномочий.
Определенный ст. 3 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» правовой статус Фонда как юридического лица публичного права, обладающего обособленным имуществом, которое является объектом права государственной собственности и находится в его хозяйственном ведении, не влияет на правовой статус банка, в котором введена временная администрация или в отношении которого начата процедура ликвидации, поскольку Фонд распоряжается имуществом такого банка от имени последнего и в рамках выполнения возложенных на него законодательством функций по выводу неплатежеспособного банка с рынка и не осуществляет в этой части никаких властных управленческих функций.
Таким образом, рассматривая адвокатский запрос, поданный в связи с предоставлением правовой помощи обществу в хозяйственном деле относительно прекращения обязательств по его договорам кредитной линии с банком, уполномоченное лицо действовало не как субъект властных полномочий, а как орган управления банка, осуществляющий меры по обеспечению сохранности активов банка, предотвращению потерь имущества и денежных средств.
Поэтому Большая Палата ВС пришла к выводу, что этот спор не публично-правовой и не относится к юрисдикции административных судов. Следовательно, обоснованным является вывод судов предыдущих инстанции о подсудности этого дела суда хозяйственной юрисдикции.
Отмечается, что сам адвокатский запрос не является запросом о предоставлении публичной информации, поскольку может быть адресован не только распорядителям публичной информации, определенным Законом Украины «О доступе к публичной информации», а более широкому кругу субъектов. К тому же, запрашиваемая в адвокатском запросе информация, необходимая адвокату для предоставления правовой помощи клиенту, не обязательно должна быть публичной.
Как юридическому бизнесу управлять информацией и рисками? Все инструменты предоставит ІТ-платформа LIGA360. Находите эффективные правовые позиции, обменивайтесь новостями и документами, контролируйте риски и изменения. Подробности по ссылке.
Читайте также: Сертификат ТПП о наличии форс-мажорных обстоятельств не является бесспорным доказательством их существования: ВС
