Проанализировав решения ЕСПЧ в деле «Петухов против Украины (No 2)», а также постановление БП ВС от 8 июля 2020 года в деле No 1-42/2004, следует согласиться с позицией как украинского, так и международного суда о том, что в Украине на сегодняшний момент отсутствует прозрачная процедура, по которой осужденный может добиться пересмотра приговора в части наказания в виде пожизненного лишения свободы, что в свою очередь является нарушением статьи 3 Конвенции.
Проблема в том, что существующий механизм пересмотра наказания через помилование не содержит обязательных и понятных условий, соблюдая которые, заключенный сможет рассчитывать на принятие определенного решения в свою пользу.
В то же время ситуация усугубляется тем, что заключенные лишены возможности обжаловать то или иное решение Комиссии при Президенте Украины по вопросам помилования или же самого Президента Украины, а также в случае отказа могут подавать новое ходатайство о помиловании не раньше чем через год после отклонения предыдущего.
Плачевность ситуации легко иллюстрируется статистикой принятых указов Президента Украины о помиловании. За время независимости Украины был принят только один указ о помиловании относительно Любови Кушинской. В то же время согласно статистике на сегодняшний день в Украине больше полутора тысяч заключенных отбывают наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Из вышеизложенного видно, что нарушения статьи 3 Конвенции все же существуют. Единственным правильным выходом из этой ситуации будет внесение изменений в действующее законодательство, которым следует предусмотреть дополнение соответствующими нормами Уголовного процессуального кодекса Украины, а также создание на уровне специального нормативного акта четкого и прозрачного механизма, направленного на регулирование возможности досрочного освобождения для преступников, которые осуждены к пожизненному лишению свободы.
Следует отметить, что вопрос гармонизации законодательства в этой части должен быть рассмотрен Верховной Радой Украины в ближайшее время.
Лишняя медлительность может привести к увеличению числа финансовых обязательств Украины перед пожизненно осужденными лицами, которые после принятия решения в деле «Петухов против Украины (No 2)» смогут обращаться с аналогичными жалобами для получения компенсации.
Что касается перспективы решения этой проблемы посредством решения КСУ на основании конституционной жалобы, предположительно, это не даст ожидаемого результата, поскольку соответствующий институт не будет полноценно функционировать без надлежащего нормативного регулирования, а КСУ не может обязать Верховную Раду Украины принять соответствующее законодательство.
Кроме того, позиция приверженцев сценария с КСУ строится на схожести статьи 28 Конституции Украины со статьей 3 Конвенции, и поскольку есть разъяснение третьей статьи Конвенции ЕСПЧ, на основании этого КСУ может принять решение о неконституционности положений украинского законодательства.
В то же время разъяснение статьи 3 Конвенции не может автоматически применяться к положениям Конституции Украины, а функция толкования норм Конституции Украины принадлежит КСУ только на основании конституционного представления, а не жалобы.
Исходя из вышеизложенного, единственно правильным решением вопроса устранения нарушений статьи 3 Конвенции со стороны Украины будет принятие надлежащего законодательства Верховной Радой Украины.
