С момента выхода Закона мы, адвокаты, стали немного банкирами. Ведь именно с даты вступления в силу Закона на нас возложена функция финансового мониторинга по отношению к нашим клиентам. Считаю, как минимум в этой части Закон не соответствует Конституции Украины, являясь грубым вмешательством в права граждан на правовую защиту, отношения клиента и адвоката, ставит под угрозу нерушимость адвокатской тайны и других базовых принципов.
Если говорить об экономических последствиях, то этот Закон — из старого времени. Фактически он был написан тогда, когда не было ни пандемии, ни спровоцированного ею экономического кризиса. И хоть в будущем подобные вещи, направленные на более жесткое противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, станут неизбежными, дополнительно ограничивать денежный оборот во время кризиса, наверное, не совсем правильно. Не лишена логики мысль о том, что данный Закон можно было бы отсрочить хотя бы на полгода. Тем более, он юридически далек от совершенства.
В целом можно сказать, что данный Закон пока стал в ряд новых рисков для банковского сектора и его участников. При этом в отношении других вызовов, связанных с эпидемией, локдаунами, рецессией, угрозой суверенного дефолта и частных банкротств, законодательная политика непоследова тельна, а принимаемые меры недостаточны. В качестве подобного примера можно говорить о Законе Украины No 540IX от 30 марта 2020 года (в части запрета на повышение процентной ставки) или о законопроекте No 3322 от 10 апреля 2020 года, предлагающем ввести мораторий на новые банкротства после 1 февраля 2020 года.
Важнейшим в ключе возможных вызовов для банковской системы считаю рекламируемый Национальным банком Украины (НБУ) законопроект No 2571-д от 30 марта 2020 года «О внесении изме нений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования некоторых механизмов регулирования банковской деятельности». Несмотря на попытки регулятора представить это творение как благо для отечественного рынка, большинство юристов-экспертов видят в нем неприкрытую угрозу как для рынка в целом, так и для существующих конституционных и законодательных начал построения банковского сектора, основ правопорядка в государстве. Самое большое беспокойство вызывает попытка НБУ получить судебный иммунитет, ограничив право собственников банков на судебную защиту в случае незаконного выведения банка с рынка, а также на адекватную компенсацию. Политическими выглядят законодательные попытки получить поддержку законопроекта No 2571д в обществе, распространив его действие на возникшие ранее правоотношения.
