«Больше всего благоприятной судебной практики по этому вопросу существует в США. Меньше - в европейских странах. Исходя из этого, можно судить о перспективах арбитражного разбирательства», - отметил Советник Integrites Максим Кодунов в ходе семинара «Международный арбитраж. Как защитить активы в зарубежных юрисдикциях».
По словам юриста, чаще всего стороны не подписавшие арбитражное соглашение обращаются в арбитражные институции по таким спорам: уступка права требования (цессия), гарантия, суброгация, агентские отношения и эстопель (категория, имеющая место исключительно в юрисдикциях общего права, которая предполагает невозможность менять уже выбранную линию поведения в том случае, если ваш контрагент положился на ваше поведение и сделал какие-то действия в свой ущерб). Если ответчик дал понять истцу, что он соглашается на арбитраж, то даже если нет арбитражного соглашения - арбитраж состоится.
Как отмечает Максим Кодунов, существует достаточно большая практика решения споров между сторонами, которые не подписали арбитражного соглашения. Но всегда остается открытым вопрос: как сторона, которая выиграла спор будет исполнять такое решение в юрисдикции ответчика или в юрисдикции места нахождения активов ответчика.
Юрист считает, что если сторона выигрывает арбитраж против ответчика, который не подписывал арбитражного соглашения, то нет никаких гарантий, что это арбитражное решение будет исполнено в юрисдикциях неявляющихся традиционно дружелюбными для арбитража. То есть, если такое арбитражное решение выполняется, например, в Швейцарии, то, скорее всего, следует рассчитывать на успех. Но если исполнение такого решения предвидится в какой-то из юрисдикций СНГ, то там, наверное, будет отказано в исполнении арбитражного решения на основании ст. 5 Нью-Йоркской конвенции.
Арбитражное рассмотрение спора без арбитражного соглашения возможно также в инвестиционном арбитраже в рамках системы, предусмотренной Конвенцией ИКСИД (ICSID). По словам Максима Кодунова, Конвенция говорит, что если речь идет о защите инвестиций и существует соглашение о двусторонней защите инвестиций между государством, принимающим инвестиции, и государством, с которого происходит инвестор, то последний, если его права нарушило принимающее государство, вправе обратиться в арбитраж с иском к такому государству. И это даже несмотря на то, что между частным лицом - инвестором и государством формально нет арбитражного соглашения.
Юрист отмечает, что инвестиционные арбитражные трибуналы трактуют саму идею такого арбитража как «зонтиковую» арбитражную оговорку. «Это нечто, которое покрывает все споры, возникшие в данном типе правоотношений. А подписание государством конвенции ИКСИД, а также двустороннего договора о защите инвестиций толкуется как публичная оферта, для вступления в арбитражное соглашение. То есть государство делает оферту, которую акцептует частное лицо - инвестор предъявляющий иск против государства», - отмечает Максим Кодунов.
По его словам технически это явление можно также характеризовать, как арбитраж без подписания формального арбитражного соглашения.
Читайте также на портале «ЮРЛИГА» - «Скрытые возможности арбитража для бизнеса»
