Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Некоторые аспекты дисциплинарной ответственности адвоката в законопроекте «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»

7.05.2012, 10:20
42
11
Андрей Авторгов
Частный исполнитель

Нормы законопроекта об адвокатуре, которые регламентируют привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности, нуждаются в изменениях.
В своей адвокатской практике мне приходилось принимать участие в делах о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнениях за нарушение присяги, лишения лицензии, приостановления действия адвокатского свидетельства…Все эти дела объединяло одно - это была расправа над неугодными, под видом привлечения к дисциплинарной ответственности за проступки которых не было.

В этой связи меня очень сильно настораживают некоторые нормы президентского законопроекта "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", которые регламентируют привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности.

Так часть первая статьи 36 законопроекта говорит о том, что право на обращение в квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры с заявлением (жалобой) относительно поведения адвоката, которая может быть основанием для дисциплинарной ответственности, имеет каждый, кому известны факты такого поведения.

За совершение дисциплинарного проступка к адвокату может быть применено одно из таких дисциплинарных взысканий:
-предупреждение;
-приостановление права на занятие адвокатской деятельностью на срок от одного месяца до одного года,
-лишение свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельности.
Лично мне было удивительным увидеть в законопроекте норму о приостановлении права на занятие адвокатской деятельностью, поскольку считаю ее давно отжитым анахронизмом.

Применяя к адвокату такой вид дисциплинарного взыскания, как приостановление права на занятие адвокатской деятельностью, законодатель прежде всего "наказывает" его клиентов по принципу "это нам дали 15 суток". Во времена обязательного членства в коллегиях, вопрос о передаче дел адвоката право на занятие адвокатской деятельностью которого было приостановлено, я так понимаю, решался передачей его дел к другому адвокату, члену этой же коллегии.

На сегодняшний день совершенно непонятно, что в этой ситуации делать клиентам индивидуально практикующего адвоката, которые ранее заключили с ним договор об оказании правовой помощи, т.е. до принятия КДКА решения о приостановления права на занятие адвокатской деятельностью. Не позавидуешь и адвокату который на год остается без средств к существованию, или вынужден искать временные заработки.

Считаю, что виды дисциплинарных взысканий, с учетом сегодняшних реалий, должны быть следующими:

-замечание;
-предупреждение;
-лишение свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.

Теперь о даруемом законопроектом праве "каждого" подать жалобу на адвоката.

Если же с целью "выбить" адвоката из дела, таких мистеров "каждый", которые не имеют никакого отношения к делу, но которые подадут жалобу на адвоката, будет двадцать, тридцать, сто…как на это будет реагировать квалификационно-дисциплинарная комиссия???

Часть вторая статьи 36 законопроекта никоим образом от вышеуказанной ситуации реально адвоката не защищает. В этой связи, обратимся, для примера, к законодательству Российской Федерации. Порядок дисциплинарной ответственность адвоката содержится в  Кодексе профессиональной этики адвоката РФ. Так, поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты.

Естественно этот перечень является исчерпывающим. Кроме того, в Кодексе четко указано, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в настоящей статье, а равно жалобы, сообщения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей. Данная позиция выглядит вполне разумной.

Таким образом, считаю необходимым законодательно ограничить круг лиц, имеющих право обратиться с заявлением (жалобой) относительно поведения адвоката, которое может быть основанием для дисциплинарной ответственности! Это может быть, к примеру, клиент адвоката, другой адвокат, лица принимающие участие в деле и суд.
Также считаю неправильной норму о том, что решение региональной КДКА о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности вступает в силу немедленно, а не после его обжалования как минимум в ВККА, по аналогии с решением суда первой инстанции.
Анализируя практику ВККА по делам о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, усматривается, что решения региональных КДКА нередко отменяются.
В случае отмены незаконного решения КДКА, адвокат может обратиться с иском о взыскании ущерба, нанесенным таким неправомерным решением, и такие прецеденты, к сожалению уже были.
Так же непонятно, почему к примеру, судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного года с дня совершения проступка, а адвокат- в течении двух лет?
Таким образом, по моему мнению, нормы законопроекта об адвокатуре, которые регламентируют привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности, нуждаются в вышеуказанных изменениях.
Перефразируя слова классика, скажу, что в моих рассуждениях нет и намека в защиту недобросовестных коллег из ложной корпоративной солидарности. В них лишь здравый смысл и жизненный опыт.
Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН
Связаться с редактором

Войдите, чтобы оставить комментарий