В постановлении от 7 июля 2022 года по делу №160/3364/19 Большая Палата ВС высказалась об ответственности налогоплательщика за внесение в первичные документы недостоверных данных другим лицом. Об этом сообщила пресс-служба Суда.
Суть дела: общество обратилось с иском в налоговый орган о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений.
Местный суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд отменил это решение, а иск удовлетворил. Суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между истцом и другими обществами, по результатам которых сформирован спорный налоговый кредит.
Рассматривая кассационную жалобу налогового органа, Большая Палата Верховного Суда, в частности, отступила от позиции Верховного Суда Украины, учитывая исключение уголовной ответственности за фиктивное предпринимательство.
Большая Палата ВС констатировала, что любой документ, выданный от имени предприятия (налогоплательщика), который не был лишен соответствующего статуса на момент составления этого документа, имеет силу первичного документа. Такой документ согласно ст. 44 НК Украины и ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» подтверждает данные налогового учета субъекта хозяйствования и/или его контрагентов в том случае, если содержит ряд реквизитов, таких как:
достоверные данные о фактически осуществленной хозяйственной операции и ее экономической сущности;
личную подпись или другие данные, позволяющие идентифицировать лицо, участвовавшее в осуществлении хозяйственной операции.
В то же время, другой налогоплательщик при использовании такого документа в своем налоговом учете должен действовать разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, а также не иметь достаточных оснований для сомнения в достоверности данных, внесенных в соответствующий документ своим контрагентом.
Подготовка к судебному заседанию становится более удобной. Теперь VERDICTUM в LIGA360 имеет доступ в Кабинет Электронного суда. Анализируйте судебную практику и подавайте документы в суд в один клик.
БП ВС отметила, что приговор в отношении должностного лица контрагента по ст. 205 УК Украины, а также определение об освобождении лица от уголовной ответственности по этой статье в связи с истечением сроков давности не могут создавать преюдицию для административного суда, если только суд уголовной юрисдикции не установил конкретные обстоятельства действий или бездействия истца. Такие приговор или определение суда по результатам рассмотрения уголовного производства должны оцениваться административным судом вместе с предоставленными первичными документами и обстоятельствами наличия первичных документов, правильности их оформления, возможности выполнения (осуществления) спорных хозяйственных операций, их связи с хозяйственной деятельностью истца и возможного использования приобретенного товара (работ, услуг) в дальнейшей деятельности.
Если другое лицо внесло в документ сведения об участнике хозяйственной операции, имеющем дефекты правового статуса, то добросовестный налогоплательщик, воспользовавшийся соответствующим документом для подтверждения данных своего налогового учета, не может испытывать никаких негативных последствий в том случае, если другие обстоятельства, указанные в первичном документе, в том числе движение соответствующих активов, имели место. При этом должна учитываться реальная возможность налогоплательщика убедиться в том, были ли достоверны сведения, внесенные в первоначальный документ его контрагентом.
Следовательно, факт использования первичных документов с недостоверными данными для подтверждения обстоятельств осуществления хозяйственной операции не должен автоматически указывать на безосновательность данных налогового учета.
В то же время контролирующий орган должен доказать, что налогоплательщик, принимая от контрагентов и используя определенные документы для целей налогового учета, действовал неразумно, недобросовестно или без должной осмотрительности.
Должны быть доказательства того, что разумными мерами добросовестный налогоплательщик мог проверить правдивость соответствующих документов, а также имел достаточные основания, действуя с должной осмотрительностью, для обоснованных сомнений в их содержании.
БП ВС отступила от заключения ВСУ, изложенного в постановлении от 1 декабря 2015 года по делу №826/15034/14 (№21-3788а15), учитывая, что ВСУ ошибочно распространил на налоговые правоотношения норму ст. 205 УК Украины, имеющую другой предмет регулирования. БП ВС признала необоснованным вывод о том, что статус фиктивного, нелегального предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью, в связи с чем хозяйственные операции таких предприятий не могут быть легализованы даже при формальном подтверждении документами бухгалтерского учета.
БП ВС констатировала, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.
Встречайте возможности системы поиска и анализа контрагентов CONTRAGENT от ЛІГА:ЗАКОН. Пользователям системы CONTRAGENT доступна возможность просмотра досье Персон: руководителей и бенефициаров компаний. Также всем пользователям доступно отображение информации о наличии компаний в Едином реестре должников и Автоматизированной системе исполнительного производства.
Читайте также: Сертификат ТПП о наличии форс-мажорных обстоятельств не является бесспорным доказательством их существования: ВС
