Отказ полицейского от прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения подрывает доверие и авторитет правоохранительных органов и их работников в глазах общественности и является несовместимым с дальнейшим прохождением службы.
Соответствующее положение содержит постановление Кассационного административного суда Верховного Суда от 7 июля 2019 года по делу № 806/2555/17.
Ознакомиться с полным текстом решения ВС можно в VERDICTUM.
Полицейский обратился в суд с административным иском к Главному управлению Национальной полиции в Житомирской области, в котором просил признать противоправными и отменить приказы в части его увольнения со службы в полиции; восстановить его на службе в полиции на должности начальника отдела расследования преступлений Нацполиции; взыскать с Главного управления Нацполиции в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Предпосылкой оформлению протоколов об административных правонарушениях была остановка, в связи с нарушением правил дорожного движения, транспортного средства, которым управлял истец, и отказ последнего пройти обзор на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора газоанализатора "Drager Alkotest" на месте остановки авто и невозможность установить состояние алкогольного опьянения в связи с его отказом проходить медосмотр в областном наркологическом диспансере.
Иск обоснован тем, что служебное расследование было проведено поверхностно и без учета судебного решения, вступившего в законную силу, а потому обжалованные приказы подлежат отмене.
Постановлением местного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, иск суд удовлетворил.
В кассационной жалобе Главное управление Нацполиции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило отменить решения и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
ВС не согласился с заключениями предыдущих судов, кассационную жалобу удовлетворил, учитывая следующее.
Исходя из постановления местного суда производство по делу о привлечении истца к административной ответственности закрыто в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Однако, суды предыдущих инстанций не обратили внимание на то, что по содержанию данного постановления исследовался вопрос установления факта пребывания истца в состоянии алкогольного опьянения, а не факт отказа истца от прохождения медицинского осмотра на установление состояния опьянения, что представляет самостоятельный состав административного правонарушения по ст.130 КУоАП.
Дискредитация звания рядового и начальственного состава органов внутренних дел (национальной полиции) по своей сути заключается в совершении такого проступка, который подрывает доверие и авторитет таких органов и их работников в глазах общественности и является несовместимым с дальнейшим прохождением службы.
Поступки, дискредитирующие работников органов внутренних дел и собственно органы внутренних дел, связанные в первую очередь с рядом моральных требованийкоторые предъявляются к ним во время осуществления служебных функций и в повседневной жизни.
Дисциплинарный проступок - это невыполнение или ненадлежащее исполнение лицом рядового или начальственного состава служебной дисциплины.
В данном случае истцом совершенно деяние, несовместимое с его должностью, поскольку истцом было совершено проступок против интересов службы, который противоречит возложенным на него обязанностям, подрывает доверие к нему как к носителю власти и делает невозможным дальнейшее выполнение им своих обязанностей.
Верховным Судом отклоняются доводы истца о противоправности его увольнения из-за недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, которые ошибочно признаны обоснованными судами предыдущих инстанций. Непривлечение к административной ответственности за совершение определенных действий не является тождественным с применением дисциплинарной ответственности за совершение действий, несовместимых с дальнейшим прохождением службы, поскольку работники внутренних дел собственным примером и поведением обязаны укреплять авторитет закона среди граждан и неуклонно его придерживаться.
Таким образом, ошибочными являются заключения судов, что сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении по ст. 130 КУоАП, не свидетельствует о доказанности вины истца в совершении дисциплинарного нарушения.
