Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 30 сентября 2015 года рассмотрел дело № 6-384цс15 о признании недействительными договоров ипотеки на основании того, что они заключены без разрешения органа опеки и попечительства.
При рассмотрении Суд сформулировал следующую правовую позицию. Согласно статье 177 СК и статье 17 Закона «Об охране детства» родители не имеют права без разрешения органа опеки и попечительства заключать договор, подлежащий нотариальному удостоверению или специальной регистрации, отказываться от принадлежащих ребенку имущественных прав, осуществлять распределение, обмен, отчуждение жилья, обязываться от имени ребенка порукой, выдавать письменные обязательства.
При заключении договоров ипотеки в отношении недвижимого имущества, право собственности или право пользования которым имеют малолетние дети, обязательно требуется разрешение органов опеки и попечительства.
В соответствии со статьей 29 ГК место жительства ребенка определяется по месту жительства родителей.
Местом жительства несовершеннолетнего, малолетнего лица является фактическое место жительства его родителей или одного из них, с кем оно фактически проживает. Однако, место жительства по фактическому месту жительства родителей не является безусловным, если судом будет установлено иное постоянное место жительства ребенка.
Если владелец имущества является одновременно законным представителем несовершеннолетнего или малолетнего лица и заключает сделки, которые влияют на права ребенка, он должен действовать добросовестно и в интересах ребенка, а другая сторона договора вправе ожидать от него таких действий.
Ложное сообщение родителями, которые являются одновременно законными представителями несовершеннолетнего, малолетнего, об отсутствии прав ребенка на имущество, которое передается в ипотеку, не может быть основанием для признания ипотеки недействительной по иску родителей, которые злоупотребляли своим правом законного представителя ребенка, а может вызвать другие последствия, предусмотренные законодательством и применяемые органами опеки и попечительства.
В пересматриваемом деле, установив, что предмет ипотеки не был местом постоянного проживания родителей несовершеннолетних детей и что ипотекодатель не признавал их право проживания в жилом помещении, о чем сообщал ипотекодержателю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ипотекодателей.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
