Несмотря на надежды по систематизации национального законодательства и предоставления единства судебной практике "новым" Верховным Судом, проблема неодинакового толкования норм права высшими судебными инстанциями Украины остается актуальной.
Необходимо принять во внимание, что унификация судебной практики является достаточно сложным процессом. Каждый юрист понимает, что любое дело является уникальным сочетанием фактов и обстоятельств, которые, в своей совокупности, могут привести к различным правовым подходам в решении спора. Кроме того, законодательство Украины является симбиозом советских нормативно-правовых актов (Жилищный кодекс, Кодекс законов о труде Украины) и современных законов, нормы которых не только не согласуются между собой, но и зачастую противоречат друг другу.
При этом важно понимать, если судьи Верховного Суда каждый раз будут интерпретировать одну и ту же норму права в абсолютно аналогичных ситуациях по-разному, то встанет под угрозу принцип правовой определенности и законности в Украине.
Необходимо провести комплексный анализ норм права и их интерпретации с точки зрения максимального социального эффекта. В случае если нормы права допускают неоднозначные толкования, то Верховному Суду следует раз и навсегда определиться с интерпретацией, которая максимально защищает права человека и позволяет достичь наиболее положительного социального эффекта. Только в исключительных случаях при изменении принципов социальных отношений толкования правовой нормы может меняться.
Предлагаем вниманию следующие противоречивые правовые позиции Верховного Суда.
Жилищные споры.
Одним из самых интересных вопросов в сфере жилищных споров является вопрос сохранения у бывшего члена семьи ─ собственника жилого помещения, права пользования таким помещением после прекращения семейных отношений.
С одной стороны существует прямая норма Жилищного кодекса Украины, которая предусматривает сохранение такого права, с другой - положения Гражданского кодекса Украины о прекращении права пользования в виде сервитута после расторжения семейных отношений.
На сегодняшний день большинство судей считают, что лицо, которое вселилось в жилье в качестве члена семьи собственника жилого дома, приобретает право пользования чужим имуществом, по своей сути является личным сервитутом. Право такого лица на пользование чужим имуществом, при наличии обстоятельств, которые имеют существенное значение, в частности, в случае прекращения семейных отношений, подлежит прекращению по требованию владельца этого имущества на основании части второй статьи 406 ГК Украины. Подобные выводы высказывал Верховный Суд в своих постановлениях, в частности, от 8 мая 2019 по делу № 601/1114/18 (производство № 61-3916св19), от 4 декабря 2019 по делу № 235/9835/15-ц (производство № 61-8142св18), от 15 января 2020 по делу № 686/11 782/17-ц (производства 61-38672св18) и др.
В постановлении Верховного Суда от 22 мая 2019 по делу № 641/4513/16-ц (производство № 61-33237св18) указано, что из содержания части первой статьи 405 ГК Украины усматривается, что необходимым условием возникновения указанного сервитута является совместное проживание членов семьи с владельцем обремененного сервитутом жилья и ведения общего хозяйства. Только эти два условия в совокупности дают право ограниченного пользования жильем.
При этом в постановлении Верховного Суда Украины от 6 июля 2016 по делу № 6-3095цс15 сделано правовое заключение о том, что прекращение семейных отношений с собственником дома (квартиры) не лишает членов его семьи права пользования занимаемым помещением. То есть, привели совсем другую правовую позицию, которая направлена на защиту права каждого человека на жилье.
В настоящее время несколько аналогичных дел вынесено на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.
Споры в сфере раздела общего имущества супругов.
В судебных процессах сложным вопросом является распределение неделимых вещей между бывшими супругами.
В порядке ч. 4-5 ст. 71 СК Украины, присуждение одному из супругов денежной компенсации вместо его доли в праве общей совместной собственности на имущество, в частности на жилой дом, квартиру, земельный участок, допускается только с его согласия, кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Украины. Присуждение одному из супругов денежной компенсации возможно при условии предварительного внесения вторым из супругов соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда.
Таким образом, возникают вопросы всегда суд должен проверять наличие согласия того из супругов, которому присуждается компенсация; каким образом это согласуется со ст. 364 и 365 ГК Украины, предусматривающие выделение доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, и прекращения права на долю в общем имуществе по требованию других совладельцев; что делать, если денежную компенсацию не внесено на депозитный счет суда.
Нерешенной проблемой остается возможность взыскания с другого супруга без его согласия денежной компенсации вместо доли истца в общем имуществе, который в свою очередь выразил согласие на получение такой компенсации.
Согласно Постановления Верховного Суда по делу № 344/1770/14-ц (производство № 61-46734св18), при осуществлении раздела имущества в судебном порядке суд должен исходить из презумпции равенства долей, а также с требованиями статьи 71 СК Украины, согласно которой разделение имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, осуществляется путем выделения его в натуре или реализуется через выплату денежной компенсации стоимости его доли в случае неделимости имущества (часть вторая статьи 364 ГК Украины). Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части пятой статьи 71 СК Украины самостоятельно решил присудить в пользу истца денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей совместной собственности на имущество, при этом не принял во внимание то, что другой супруг - ответчик соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда не внес, что привело к неправильному решению спора, являются безосновательными, поскольку такую сумму вносит истец и только в случае, если имущество выделяется ему.
Другая правовая позиция высказана в Постановлении Верховного Суда по делу № 488/2603/14-ц (производство № 61-8387св18), где указано, что в соответствии с частью пятой статьи 71 СК Украины присуждение одному из супругов денежной компенсации возможно при условии предварительного внесения вторым из супругов соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда. Такое условие позволяет создать эффективный механизм охраны прав совладельцев, право на долю, которых прекращается, из-за гарантированного получения стоимости доли в случае принятия судебного решения. Ведь на основании этого решения не только прекращается право, но и приобретается право на долю другим совладельцем. Итак, процедура внесения суммы для возмещения стоимости части имущества на депозит суда, с одной стороны, является гарантией справедливой компенсации лицу в связи с прекращением его права на долю в общем имуществе, а с другой стороны, является технической функцией по обеспечению выполнения одной стороной по делу своих обязательств перед другой.
Учитывая реальное обеспечение прав лица, заявляющего исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за принадлежащую ему долю в общем имуществе, более эффективной представляется именно первая позиция, которая позволяет такое взыскание без внесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств. В данном случае важным является использование механизма обеспечения иска и своевременного запрета отчуждения имущества, принадлежащего супругам на праве общей собственности. Вторая позиция о невозможности взыскания компенсации в случае невнесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, может привести к ситуации, когда истец получит в собственность виртуальную долю в общем имуществе, которая фактически не может быть использована по назначению (доля в праве собственности на автомобиль, которым пользуется ответчик; незначительная доля в праве собственности на жилье, в котором проживает ответчик и др).
Споры в сфере недвижимости.
Одним из интересных кейсов в данном направлении является обжалование приватизации объектов недвижимого имущества, проведенной в начале двухтысячных годов. Популярной стратегией ответчиков в таких спорах является использование срока исковой давности с обоснованием того, что истцы обязаны знать о нарушении своих прав. В случае неосведомленности о нарушениях, истцы по делу должны доказать объективную невозможность узнать о таких фактах.
Согласно правового заключения, который изложен в Постановлении ВС по делу № 263/13312/15-ц от 11 апреля 2018 года, указано следующее: указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными, поскольку истец имела объективную возможность узнать об обстоятельствах нарушении её права, несмотря на то, что постоянно проживала в квартире, значит, совершала или должна была совершать юридически важные действия по ней. При этом истец достигла совершеннолетия еще в 2003 году, однако своими правами по спорной квартире не интересовалась, хотя должна была это делать и нести полную ответственность за жилье.
При этом, встречаются совершенно противоположные судебные решения, которые отмечают отсутствие оснований считать срок исковой давности пропущенным.
Обращаем внимание на следующие судебные решения:
- Постановление Верховного Суда от 27 января 2020 по делу № 185/6720/17, где предметом обжалования была приватизация квартиры в 1995 году. Суд указал, что истец узнал о нарушении своего права только в 2017 году во время семейной ссоры, как следствие, срок на предъявление иска пропущено не было.
- Постановление Верховного Суда от 21 февраля 2018 по делу № 683/2336/15-ц, где предметом обжалования была приватизация квартиры в 1995 году. Суд указал, что истец узнал о спорной приватизации значительно позже нотариуса, свидетельствует об отсутствии осведомленности о нарушенном праве.
- Постановление Верховного Суда от 9 декабря 2019 по делу № 404/123/17, где предметом обжалования была приватизация жилья 2007 года. Суд указал, что необходимо учитывать поведение ответчиков, информировали ли они истцов о наличии их нарушенного права или умышленно скрывали этот факт.
- Постановление Верховного Суда от 13 июня 2018 по делу № 450/2824/15-ц, где предметом обжалования была приватизация жилья в 1994 году. Суд указал, что необходимо исследовать вопрос, были ли непосредственные попытки истцов решить юридические вопросы относительно своего жилья во время которых они могли узнать о нарушении своего права или нет. В случае если таких попыток не было, то не было и объективной возможности узнать о нарушении своего права.
Таким образом, вопрос о пропуске срока исковой давности должен исследоваться максимально тщательным образом. Решать этот вопрос по принципу - "приватизация уже была давно" недопустимо.
Споры в сфере узаконивания самовольного строительства.
Вопрос самовольного строительства и возможности его "узаконивания" в судебном порядке путем признания права собственности всегда было достаточно спорным.
Многие из нас помнят практику середины двухтысячных годов, когда было достаточно прийти в суд и подать вывод о безопасности самовольного строительства. Таких действий вполне хватало для признания права собственности на самострой.
В 2013-2014 годах практика кардинально изменилась, а суды начали отказывать в удовлетворении указанных исковых требований ввиду того, что суд в таком случае принимает на себя полномочия органов местного самоуправления и архитектурно-строительной инспекции.
В постановлении Верховного Суда от 19 сентября 2018 года, дело № 2-962/2009 (производства № 61-33701св18) сделан важный вывод о том, что суд имеет полномочия признавать право собственности на объект самовольного строительства исключительно в следующих случаях:
- Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.
- По требованию владельца (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не нарушает права других лиц.
Указанная правовая позиция соответствует и п. 2 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О практике применения судами статьи 376 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)» № 6 от 30.03.2012 года в соответствии со статьей 376 ГК суды рассматривают споры относительно самовольного строительства, в частности: о признании права собственности на самовольно построенное недвижимое имущество собственником земельного участка; о признании права собственности на самовольно построенное имущество на земельном участке, не отведенном лицу, осуществившему самовольное строительство; о возмещении расходов на строительство, осуществленное на земельном участке, который лице не было отведено; о сносе самовольно построенного недвижимого имущества; об обязательствах лица, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, провести соответствующую перестройку; о взыскании расходов, связанных с приведением земельного участка в прежнее состояние.
Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины №6 от 30.03.2012 года усматривается, что право собственности в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 376 ГК, может быть признано только на вновь построенное недвижимое имущество или недвижимое имущество, созданное в связи со сносом предыдущего здания и согласно строительным нормам и правилам является завершенным строительством.
При этом важно отметить, что законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольно реконструированные квартиры.
В постановлении Верховного Суда от 3 июня 2020 по делу № 722/1882/16-ц, коллегия судей отметила, что признание права собственности на строительные материалы и конструктивные элементы, использованные для самовольного строительства, является неправильно выбранным способом защиты гражданского права. По поводу разделения строительных материалов и конструктивных элементов, из которых складывались объекты незавершенного строительства на территории домовладения, суды подчеркнули, что такое исковое требование фактически сводится к узакониванию самовольного строительства в предусмотренный законом способ, то есть к признанию права собственности. Это недопустимо, в частности согласно ст. 376 ГК Украины.
Споры в сфере кредитных отношений.
Юристы в указанной сфере недавно ощутили на себе действительно «революционные» изменения в сфере потребительского кредитования.
Верховным Судом было принято ряд важных решений о недопустимости принятия в качестве доказательств неподписанных должником условий кредитования, которые обычно размещаются на сайте банка-кредитодателя, и позиционируются в качестве неотъемлемой части кредитного договора.
С одной стороны, указана позиция защищает слабую сторону кредитных отношений - должников, но в то же время нивелирует принцип свободы договорных отношений и наличие механизма публичного договора.
В постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 3 июля 2019 по делу № 342/180/17 (производство № 14-131цс19) изложена правовая позиция о том, что условия и Правила предоставления банковских услуг ПАО КБ «ПриватБанк», учитывая их изменчивый характер, нельзя считать составной кредитного договора, если они не подписаны и не признаются заемщиком, а также, если эти условия прямо не предусмотрены в анкете-заявлении заемщика, непосредственно подписано заемщиком. Поскольку условия договоров присоединения разрабатываются банком, поэтому должны быть понятны всем потребителям и доведены до сведения, в связи с чем банк должен подтвердить, что на момент заключения соответствующего договора действовали эти условия, а не другие. Поэтому учитывая содержание статей 633, 634 ГК Украины можно считать, что второй контрагент (потребитель услуг банка) присоединяется к тем условиям, с которыми он непосредственно знаком. Распечатка с сайта истца не может выступать надлежащим доказательством, поскольку это доказательство полностью зависит от волеизъявления и действий одной стороны, может вносить соответствующие изменения в условия и правила потребительского кредитования.
Таким образом, указанное судебное решение призвано защитить права должников и компенсировать их неосведомленность в сфере кредитных отношений. В конце концов, договор - это взаимная воля сторон. В случае если должник не осознает свою ответственность по договору и возможные негативные последствия по причине частично умышленных действий банков (неознакомление или поверхностное знакомство с Условиями кредитования и др.), то указанное судебное решение может стать своеобразным образцом справедливости и соразмерности.
Адвокат ЮК RIYAKO&PARTNERS ─ Максимов Николай
