Зміна економічної ситуації і коливання курсу валют не можуть бути основою для розірвання кредитного договору, така позиція ВХСУ, викладена в інформаційному листі від 21.11.2011 р. № 01-06/1624/2011.
У обгрунтування своєї позиції Суд посилається на норму пункту 4 частини першої статті 44 ХКяка передбачає, що підприємницька діяльність здійснюється на підставі комерційного розрахунку і власного комерційного ризику.
З цього суд робить висновок, що коливання курсів іноземних валют і зміна економічної ситуації є комерційним ризиком позичальника, а значить, не можуть бути кваліфіковані як істотна зміна обставин в значенні ч.1 ст. 652 ГК .
| ЕКСПЕРТНА ДУМКА |
|
Маркіян Мальский, керівник Західноукраїнської філії адвокатського об'єднання Arzinger |
Позицію ВХСУ, викладену у вказаному листі, прокоментував для ЛІГА :ЗАКОН Маркіян Мальский, керівник Західноукраїнської філії адвокатського об'єднання Arzinger, адвокат LL.M., MILE:
"У зв'язку з попередньою хвилею фінансової кризи, яка почалася в 2008 році, і спричинила масові неплатежі по кредитах, банки досі вимушені відстоювати свої інтереси в судах. Частина позичальників, не маючи можливості або бажання обслуговувати наявні кредити, пішла шляхом відкритої конфронтації і протистояння банківським установам. Особливо масовими залишаються спроби уникнути зобов'язань по валютних кредитах, повертати які стало ще важче із-за різкого падіння курсу гривни. Досить широку популярність отримало оскарження дійсності кредитного договору, згідно з яким кредит був виданий в іноземній валюті. В якості основи для спроб визнати договір недійсним використовувалася відсутність індивідуальної ліцензії у банків на кожен конкретний кредит. Практика розгляду таких суперечок розвивалася дуже по-різному, і часто на користь позичальників, поки Верховний суд України не поставив остаточну точку в цьому процесі, визнавши законними валютні кредити, видані за наявності у банківської установи генеральної ліцензії на здійснення операцій у валюті.
Ті, хто пішли іншим шляхом і спробували розірвати кредитні договори у зв'язку з істотною зміною обставин, що передбачено ст. 652 Цивільні кодекси України, теж зазнали поразки. Вищий Господарський суд України Інформаційним листом від 21.11.2011 р. № 01-06/1624/2011 фактично висловив свою позицію на користь банків. З точки зору позичальника, важко погодитися, що зміна економічної ситуації і факт коливання курсу іноземної валюти відносно національної валюти України (особливо якщо згадати події 2008-ої) не є істотною зміною обставин. Такі обставини Вищий господарський суд України однозначно відносить до комерційного розрахунку і власного комерційного ризику, які передбачені ст. 44 Господарські кодекси України (не дивлячись на те, що раніше Верховний суд України в узагальненні судової практики "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин" від 13.12.2010 р. відмітив, що "істотна зміна обставин" є оцінною категорією).
Якщо врахувати, що ст. 44 Господарські кодекси України встановлює принципи підприємницької діяльності, то вищезгадана позиція Вищого господарського суду України повинна торкатися, принаймні, тільки тих кредитних договорів, засоби по яких використовуються в підприємницьких цілях. Очевидно, фізична особа, яка уклала кредитний договір з метою купівлі житла, автомобіля або іншого майна, не здійснює таким чином підприємницької діяльності, а тому, помилково рахувати для нього зміну ситуації і коливання курсу іноземної валюти комерційним ризиком".
