Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши справу № 760/16916/14-ц про реєстрацію права власності на іпотеку, дійшов висновку, що іпотека не може бути припинена на підставі спливу позовної давності до вимог кредитора за основним зобов'язанням.
Роз'яснено, що якщо інше не передбачено договором, сплив позовної давності до основної і додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки (у тому числі і за наявності рішення суду про відмову в цьому позові на підставі пропуску позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобов'язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки згідно з абзацом другим частини першої статті 17 Закону «Про іпотеку».
Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у справі № 6-786цс17.
Тобто, сплив строку позовної давності звернення до суду та наявність судового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску позовної давності не припинили невиконане зобов'язання та договір іпотеки, яким таке зобов'язання забезпечене, не припинили суб'єктивного права кредитора на отримання від боржника виконання зобов'язання без використання судового примусу, у тому числі в позасудовому порядку, визначеному сторонами в іпотечному договорі - на підставі договору іпотеки, що містить обмовку про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Відповідну постанову було винесено 23 січня.
Всі рішення судів ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUM, яка створена для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо ви ще не користуєтеся системою, то рекомендуємо замовити тестовий доступ або придбати VERDICTUM.
