Исследуя долговые расписки или договоры займа, суды должны выявлять их настоящую правовую природу, несмотря на наименование документа, и в зависимости от установленных результатов делать соответствующие правовые заключения.
К такому выводу пришел Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел по делу № 6-31397св16.
ВССУ не согласился с удовлетворением иска о взыскании задолженности по договору займа, поскольку низший суд исходил из того, что ответчик является заемщиком по заключенному между сторонами договору займа, а свои обязательства по возврату денежных средств, которые были предметом договора, в установленный договором срок не выполнил. Поэтому имеются правовые основания для взыскания с него денежных средств по этому договору с учетом сумм, предусмотренных ч. 2 ст. 625 ГК.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью, которое в результате невыполнения своих хозяйственных обязательств перед ООО, директором которого является истец, имеет задолженность и с целью обеспечения выполнения обязательств между обществами, между их директорами был заключен договор займа.
Однако апелляционный суд не проверил, существовали ли между указанными выше юридическими лицами, руководителями которых были стороны по делу, коммерческие или хозяйственные отношения. В нарушение требований ст. ст. 212 - 214, 303, 316 ГПК указанные факты апелляционным судом исследованы и оценены не были. Также апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки другим предоставленным ответчиком доказательствам.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
