Учора центр медиации ВОИС відмовив Громадському в задоволенні скарги до свого колишнього СЕО Роману Скрыпину : домен hromadske.tv залишається у Романа.
У Україні зараз украй модно займатися стартапами, але абсолютно не модно домовлятися з партнерами "на березі". Ритися в чужій брудній білизні - справа завжди неприємна, але іноді корисне.
Ми були одними з тих, хто супроводжував Романа в цьому процесі, і з перших рядів розглянули два дуже тонких нюансу. Вони коштують того, щоб про них розповісти детальніше. Самий неочевидний нюанс в тому, що не обов'язково підписувати письмову угоду для того, щоб втратити права на домен. Другий нюанс полягає в опортунізмі, який арбітр несподівано поставив Роману.
Що трапляється з активами після того, як проект "Не злетів"? Хтось притягнув з дому принтер, хтось накопичені гроші, хтось намалював логотип, ну і так далі. Чи можуть ті, хто принесли принтер, або гроші, або інше майно просто забрати їх послові виключення з проекту? За відсутності яких-небудь письмових угод, відповідь не очевидна.
У цій суперечці сторони ніяк не домовилися про те, що Роман передав Громадському доменне ім'я. В усякому разі, жодного виразного письмового документу сторони не змогли показати в суді. Отже власник принтера (будь суперечок не про домен, а про принтер) міг би сміливо його забрати. Але ось з доменом усе не так просто.
Громадське теоретично могло претендувати на домен і без договору.
Для того, щоб виграти справу, Громадське повинне було довести, серед іншого, що Роман Скрыпин зареєстрував і використовував доменне ім'я недобросовісне. Це означало б, що Роман:
1) ще до реєстрації мав намір використовувати це доменне ім'я з метою отримання за нього грошей від Громадського в майбутньому і
2) використовував його з метою отримання комерційної вигоди у зв'язку з ідентичністю цього доменного імені торговій марці "hromadske.tv".
Громадське у своїй заяві доводило, що спочатку Роман Скрыпин не мав ніякого відношення до створення Громадського, а приєднався до команди, яка його придумала; а потім узяв на себе ініціативу і зареєстрував домен.
Отже Роману, по суті, не обов'язково було доводити, що він був саме натхненником проекту, або ж що він тісно асоціюється з брендом Громадське. Досить було довести, що позивач зовсім вже спотворив факти. Знайти доказу того, що позивач не прав, можна було просто гарненько погуглив: презентації, відео і статті є у відкритому доступі. Більше того, роботу по організації проекту Роман почав вже після того, як зареєстрував домен, тобто реєстрація сама по собі не могла жодним чином шкодити проекту, який був далекий від свого "народження".
У більшості справ по UDRP сумлінність реєстрації доменного імені є достатнім аргументом для арбітражу на користь регістранта. Але є також нечисленна практика, в якій арбітри також звертають увагу на те, чи не "паразитував" регістрант на доброму імені власника торгової марки після реєстрації домена. Навіть якщо реєстрація домена була добросовісною: враховується отримання якої-небудь матеріальної вигоди від використання торгової марки або репутації її власника.
Практика арбітражу в цих питаннях дійсно неоднозначна: необхідність доводити незаконність і реєстрації, і подальшого недобросовісного використання доменного імені багатьом арбітрам здається несправедливою. Так, буває так, що домен був зареєстрований цілком сумлінно, але потім регістрант вирішує скористатися ситуацією і, наприклад, продати його власникові торгової марки. Але і в цьому випадку залишається велика вірогідність, що арбітраж захистить саме регістранта.
Саме про це написав арбітр в рішенні, і цим пасажем жонглює Громадське:
"арбітр пояснює, що рішення базується на правилі, за яким позивач має довести, що відповідач водночас і зареєстрував, і використовував доменне ім 'я недобросовісно. Тобто, обидва докази мають бути присутні у порушенні та наведені одночасно. Арбітр зазначає, що багато експертів вважають це правило несправедливим, "але не в компетенції Арбітрів намагатися переписати UDRP (Єдину політику з вирішення спорів щодо доменних імен) ".
Арбітр хоча і відмовив Громадському в задоволенні скарги, зробив не дуже приємний коментар на адресу Романа:
"пости Романа на ФБ і листування свідчить про його бажання продати домен Громадському, що характеризує його дії як опортуністичні (м'яко кажучи)".
І ось тут найцікавіше. В інтересах Громадського було сказати про те, що Роман пропонував передати домен за гроші, але абсолютно не в інтересах Громадського було розповідати арбітражу, яку ціну просив Роман за домен. Адже арбітр не стверджує у своєму рішенні, що Роман використовував доменне ім'я недобросовісне. Він просто робить припущення, яке могло б відповідати дійсності тільки в разі, якби Громадське пред'явило докази такого використання. Тоді "опортуністичні дії" і інші витіюваті обороти були б недоречні, оскільки арбітр, виходячи з практики WIPO, міг би незважаючи на сумлінність самої реєстрації встановити факт порушення процедури UDRP. Це важливо, тому що для визнання недобросовісної використання домена недостатньо самої пропозиції продати або передати його в оренду власникові торгової марки. Практика суперечок по UDRP говорить про те, що у такому разі плата за домен, яку просить регістрант, повинна значно перевищувати фактичні витрати на реєстрацію і підтримку домена.
Але Роман просив у Громадського символічну плату. У проекті протоколу, з яким він прийшов колись до Наталії Гуменюк, вказано, що домен передається Громадському за 1 гривню за рік строком на 10 років. Такий собі опортунізм, якщо чесно. Але проблема в тому, що самого протоколу жодна із сторін не надавала арбітрові як доказ. Свій висновок про опортуністичність арбітр зробив тільки на підставі поста Романа у фейсбуке, де він говорив про намір продати або передати домен в оренду Громадському, без уточнення суми такої угоди. Знай, що арбітр дозволить собі піти в роздуми про Роман і його особу, ми б нехтували стратегією захисту в цій справі і показали б протокол відразу.
Проте, навіть при таких сміливих заявах на адресу Романа, арбітр уникає тверджень про остаточне рішення - якби позивач пред'явив докази недобросовісної при реєстрації або ж вагомі докази недобросовісної використання домена, то арбітр (цитуємо) "запросив би у сторін додаткові пояснення". І вже подивившись на такі пояснення, зокрема на згаданий вище протокол, далеко не факт, що арбітр виніс би ухвалу на користь позивача.
Можна довго сперечатися, хто прав і хто винен в ситуації з Громадським. Але сам факт розподілу суспільства на тих, хто таврує Скрыпина, і тих, хто його виправдовує, а також беспристрастный аналіз обставин справи показує, що чорних і білих тут точно немає.
З урахуванням того, що Громадському це доменне ім'я вже декілька місяців як не треба, рішення цілком відповідає цій думці і є справедливим як з точки зору процедури, так і по суті. Ну а початкуючим підприємцям непогано б навчитися на цьому, а не на своєму прикладі домовлятися "на березі".
Лідія Клымкив, юрист Axon Partners
