Верховний Суд украины на засіданні Судової палати у цивільних справах 8 червня 2016 року розглянув справу № 6-3089цc15 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міськради, управління Госземагентства, одержувача держакту на землю і двох осіб, що купили у нього землю, про визнання незаконним і відміні рішення міськради, визнанні недійсним держакту на право власності на земельну ділянку, відміні запису і поверненні земельної ділянки.
При розгляді була сформована наступна правова позиція.
Згідно із статтею 1212 ГК особа, яка придбала майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової основи (безпідставно придбане майно), зобов'язана повернути тому, що потерпіло це майно. Обличчя зобов'язане повернути майно і тоді, коли основа, на якій воно було придбане, з часом відпала.
Положення глави 83 ГК застосовуються незалежно від того, чи являється безпідставне придбання або збереження майна результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб або наслідком події. Положення справжньої глави застосовуються також до вимог про:
1) про повернення виконаного по недійсній угоді;
2) витребуванні майна власником з чужого незаконного володіння;
3) виконанні однієї із сторін в зобов'язанні;
4) відшкодуванні шкоди особою, яка незаконно придбала майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно частини першої статті 388 ГК, якщо майно за відшкодувальним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача. По сенсу цієї статті випадки витребування майна власником у добросовісного набувача обмежені і можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, окрім їх волі.
Норми статті 388 ГК можуть застосовуватися в якості підстави позову про повернення майна від добросовісного набувачаякщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не по їх волі іншим шляхом, яке було відчужено третій особі, якщо між власником і власником майна не існує ніяких юридичних стосунків.
Отже, норми статей 1212 і 388 ГК можуть застосуватися у випадках, коли певна вимога власника майна не охоплюється нормативним врегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовам і суб'єктним складом підпадає під визначення зобов'язання або збереження майна без достатньої правової основи. При цьому підстави застосування положень статті 1212 ГК ширші, ніж статті 388. Наявність підстав для витребування майна по статті 388 ГК не виключає застосування положень статті 1212 в частині, що не суперечить положенням статті 388 ГК.
Відповідно до статті 257 ГК загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. При цьому відповідно до частини першої статті 261 ГК течія позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Положеннями статті 268 ГК передбачено исключениеиз загального правила про поширення позовної давності на усі цивільні правовідносини і визначені вимоги, на які позовна давність не поширюється, зокрема в пункті 4 частини першої цієї статті вказано, що на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інший речовий право, позовний давність не поширюється.
Проте ця норма за своєю суттю спрямована на захист прав власників і інших осіб від держави.
Оскільки держава зобов'язана забезпечити належне правове регулювання стосунків і відповідально за прийняті його органами незаконні правові акти, їх протмена не повинне ставити під сумнів стабільність цивільного оборотуяку покликані підтримувати норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик закінчення терміну позовної давності на оскарження незаконних правових актів державних органівякими порушено право власності або інше речове право.
Отже, враховуючи статус держави і його органів як суб'єктів владних повноважень, положення пункту 4 частини першої статті 268 ГК не поширюються на позови прокуратурищо пред'являються від імені держави і спрямовані на захист права державної власності, порушеного незаконними правовими актами органу державної влади.
На такі позови поширюються положення статті 257 ГК відносно загальної позовної давності, а на підставі частини першої статті 261 ГК течія позовної давності починається з дня, коли держава в особі його органів як суб'єктів владних повноважень упізнало або могло дізнатися про порушення прав і законних інтересів.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
