Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 травня 2016 року розглянув справу № 6-157цс16 за позовом "Приватбанку" до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При розгляді була сформована наступна правова позиція.
Виходячи з системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 Цивільного кодексу і змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника і поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання і не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору і ГК, а також сплату боржник відсоток, належить кредитор відповідно до стаття 1048 ГК.
Отже, суди апеляційної і касаційної інстанцій дійшли невірного висновку про те, що з видачею судового наказу про задоволення вимог кредитора в період дії терміну кредитного договору припиняються правовідносини сторін, засновані на кредитному договорі, і у такому разі нарахування відсотків за користування кредитом з моменту ухвалення судового рішення (видачі судового наказу) до його фактичного виконання законом не передбачено.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
Нова платформа від ЛИГА:ЗАКОН: повна правова картина дня, законодавство, шаблони договорів, аналітика і багато що інше, що необхідно для роботи юриста!
Спробувати безкоштовно
Купити
