Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив в позові Андрея Вишнєвського до КДКА Київської області про визнання протиправним поневіряння його на право заняття адвокатською діяльністю.
Відповідна постанова у справі № 826/23545/15 було винесено 15 березня 2016 року.
Свій позов про визнання протиправним і відміні рішення КДКА Київської області (третя особа - НААУ) А. Вишнєвський обгрунтував відсутністю у неї полномомчий по розгляду дисциплінарної справи і притягненню до відповідальності; неповідомленням про розгляд справи; невмотивованістю рішення і відсутністю в його діях складу админправонарушения.
Нагадаємо, приводом для відкриття дисциплінарного провадження відносно А. Вишнєвського стали його виступ 15 червня 2015 року з доповіддю "Адвокатура і безкоштовна правова допомога : шляхи реформування" і розміщення на сайті Міністерства юстиції інформації "Головним ризиком реалізації громадянами конституційного права на безкоштовну правову допомогу є плачевний стан української адвокатури" - А. Вишнєвський".
Суд погодився з виводами дисциплінарної палати КДКА, згідно з якими виступ А. Вишнєвського принижує адвокатуру, кожного адвоката, руйнує повагу суспільства до інституту адвокатури в державі, суперечить європейським стандартам. А. Вишнєвський, такий, що є адвокатом і директором координаційного центру за поданням правової допомоги, свідомо і безпідставно принизив роль української адвокатури в загальній системі захисту прав і свобод в Україні. Він висловив свідомо помилкову інформацію не просто про цілий інститут в системі національного права, але і про кожного адвоката в цілому, а також повідомив громадськість про корупційній складовій у діяльності адвокатів, яка на думку автора "є гальмом для реалізації судової реформи".
Крім того, суд врахував преюдиціальні обставини, встановлені Київським апеляційним адмінсудом при розгляді справи № 826/13678/15. Суд відмінив постанова першої інстанції про те, що КДКА Київської області не уповноважена розглядати справу А. Вишнєвського, оскільки дисциплінарне провадження відносно адвоката повинна здійснює КДКА по його робочому місцю, вказаному в реєстрі, тобто, КДКА міста Києва.
Суд відмовив в задоволенні позовних вимог А. Вишнєвського, дійшовши висновку, що обжалуемое рішення від 10.09.2015 р. про його притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю прийнято кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області на основі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надане; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для ухвалення рішення (здійснення дії); беспристрастно і сумлінно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь в процесі ухвалення рішення.
Відмітимо, Верховний Суд України в постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2873цс15 дійшов висновкущо що на рішення органу адвокатського самоврядування з питань організації і діяльності адвокатури, зокрема про розмежування юрисдикції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій юрисдикція адміністративних судів не поширюється. В той же час, в обнародуваному дещо пізніше постанові від 27 січня 2016 року у справі № 6-2750цс15 ВСУ роз'яснивщо суперечка відносно позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю не рассматриваетя в порядку цивільного судочинства, оскільки є публічно-правовим.
Марина Ясинская
