Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 2 березня 2016 року розглянув справу № 6-3090цс15 за позовом прокурора про визнання незаконним і відміні рішення Бердянської міської ради, визнанні недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відміні його державної реєстрації і повернення земельної ділянки.
При розгляді була сформована наступна правова позиція.
Згідно з частинами першої і другої статті 1212 ГК обличчя, яке придбало майно або сохранилао його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової основи (безпідставно придбане майно), зобов'язане повернути тому, що потерпіло це майно. Обличчя зобов'язане повернути майно і тоді, коли основа, на якій воно було придбане, з часом відпала.
Положення глави 83 ГК застосовуються незалежно від того, чи було безпідставне придбання або збереження майна результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб або наслідком події. Виходячи зі змісту вказаної норми можна виділити особливості змісту і елементів кондикционного зобов'язання.
Характерною особливістю кондикционных зобов'язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр : зобов'язання можуть виникати як з дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов'язання, так і третіх осіб, з дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, в кондиційному зобов'язанні не має правового значення чи вибуло майно з володіння власника по його волі або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.
Кондикционное зобов'язання виникає за наявності наступних умов:
1) придбання або сохрвнение майна однією особою (набувачем) за рахунок іншого (потерпілого);
2) придбання або збереження майна сталося у відсутність правової основи або основа, на якій майно отримувалося, згодом відпала.
Конструкція статті 1212 ГК, як і взагалі норм глави 83 ГК, свідчить про необхідність встановлення так званої "абсолютної" безпідставності придбання (збереження) майна не лише у момент його придбання (зберігання), але і за станом на час розгляду суперечки.
Ознаки, характерні для кондикции, свідчать про те, що пред'явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо:
1) річ визначено родовими ознаками, у тому числі грошовими коштами;
2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеній родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов'язаний договірними правовідносинами по речі.
Узагальнюючи викладене ВСУ зробив висновок про те, що кондикция - позадоговірною спосіб захисту права власності або іншого речового права, що зобов'язує, який може бути застосований самостійно. Кондикция також застосовується субсидиарно до реституції і віндікації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного власника) майна не охоплюється нормативним врегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовам і суб'єктним складом підпадає під визначення зобов'язання з придбання або збереження майна без достатньої правової основи.
Таким чином, права особи, що вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до власника, з використанням правового механізму, встановленого статтею 1212 ГК у разі наявності правових стосунків речово-правового характеру безпосередньо між власником і власником майна.
Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикционного позову, якщо для цього є підстави, передбачені статтею 1212 ГК, які надають право витребувати у набувача майно.
Згідно із закріпленим в статті 387 ГК загального правила власник має необмежене право витребувати майно з чужого незаконного володіння.
Витребування майна шляхом віндікації застосовується до стосунків речово-правового характеру, особливо якщо між власником і власником майна немає договірних стосунків і майно знаходиться у власника не на підставі ув'язненого з власником договору.
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ГК залежить від того, яким чином майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпний круг підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не по їх волі іншим шляхом.
По сенсу статті 388 ГК випадки витребування майна власником у добросовісного набувача обмежені і можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, окрім їх волі. Наявність в діях власника свободи на передачу майна іншій особі виключає витребування майна від добросовісного набувача.
Норма статті 388 ГК може застосовуватися в якості основи позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не по їх волі іншим шляхом, яке було відчужено третій особі, якщо між власником і власником майна не існує ніяких юридичних стосунків.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
