Кіровоградський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що дроблення вкладів шляхом укладення договорів позики не може порушувати права банку, оскільки юридична особа розпоряджається засобами, які належать йому, а не банку. Напрям запитів в правоохоронні органи на цих підставах не узгоджується з правами Уповноваженого обличчя Фонду гарантування вкладів, яке може звертатися в правоохоронні органи за захистом інтересів виключно банка.
Відповідна постанова була прийнята 11 лютого 2016 року в справі № П/811/3232/15 за позовом фізособи, на картковий рахунок якого банк "Надра" перерахував 149 тис. грн. за договором позики з юрособою. Договір позики був укладений 4 лютого 2015 року, тимчасова адміністрація у банку введена 5 лютого. Уповноважений Фонду звернувся до правоохоронних органів із заявою про шахрайство. Доказів притягнення до відповідальності юрлица-займодателя і позивача суду не були надані.
Суд визнав, що Уповноважений Фонду допустив протиправну бездіяльність, оскільки в даному випадку договір позики не торкався інтересів банку, не був визнаний судом недійсним. Тому у Уповноваженого Фонду виник обов'язок включити позивача в перелік вкладників, які мають право на відшкодування засобів, що його і зобов'язав зробити суд.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
