Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 3 лютого 2016 року було розглянуто справа № 6-1364цс15 про визнання договору дарування квартири недійсним.
При розгляді була підтверджена правова позиція, висловлена у справі № 6-2087цс15.
Згідно частини третьої статті 203 Цивільного кодексу волевиявлення учасника угоди має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Якщо особа, що зробила угоду, помилилася відносно обставин, які мають істотне значення, така угода може бути визнана судом недійсної. Істотне значення має помилку відносно природи угоди, прав і обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка відносно мотивів угоди не має істотного значення, окрім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ГК).
Відповідно до статті 717 ГК за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безвідплатне майно (дар) у власність.
Виходячи зі змісту статей 203, 717 ГК договір дарування вважається ув'язненим, якщо сторони мають повне уявлення не лише про предмет договору, але і досягли згоди за усіма його істотними умовами.
Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного зробити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не можна вважати договором дарування, правовою метою якого є передача власником свого майна у власність іншої особи без отримання взаємної винагороди.
У справі, що переглядається, суди залишили без уваги аргументи позивача про відсутність у нього волевиявлення на безкоштовну передачу у власність відповідачеві квартири, що належить йому, оскільки він є глухонімим, інвалідом III групи з дитинства, особою похилого віку, а зміст спірного договору мовою жестів перекладав дефектолог, який може здійснювати сурдопереклад на рівні побутових слів, іншого житла позивач не має. Укладаючи спірний договір, він помилявся відносно правової природи угоди, прав і обов'язків, які виникнуть після укладення договору. Позивач продовжує проживати в квартирі, платить за житлово-комунальні послуги і отримує пенсію по вказаному місцю проживання.
ВСУ відмінив рішення судів і задовольнив позов.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
