На засіданні 28 січня 2016 року Вища рада юстиції офіційно вказав адвокатові Роману Маселко на неприпустимість обнародування матеріалів дисциплінарної справи, наданих йому для ознайомлення.
Р. Маселко оприлюднив на своїй сторінці у Facebook копію присяги судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук Світлани Степанівни. Відмітимо, що УСЮ відмовив у внесенні подання Президентові про звільнення цій судді у зв'язку з порушенням присяги. Висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції відносно судді з матеріалами перевірки спрямовані у Вищу кваліфікаційну комісію суддів.
Вища рада юстиції у виконання Закону "Про забезпечення права на справедливий суд" і з метою забезпечення рівності сторін в дисциплінарному провадженні надав адвокатові Р. Маселко право ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відносно судді. Р. Маселко оприлюднив документи у дисциплінарній справі в соціальній мережі, мотивуючи це тим, що вони не містять персональних даних.
Під час засідання УСЮ адвокат підтвердив, що обнародувані документи були ним отримані саме в результаті ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи судді.
На думку члена УСЮ, адвоката Олексія Маловацкого, така поведінка захисника суперечить Правилам адвокатської етикиякі не передбачають обнародування персональних даних відносно будь-яких матеріалів на виконання будь-яких вимог клієнта. "Ви адвокат і вас покладені певні обов'язки, нам буде важко розуміти, де ви дієте як громадський представник, а де - як адвокат. Саме тому, що у вас є певний професійний рівень, ви повинні дотримувати певні правила, на виконання яких не можете оприлюднити інформацію з дисциплінарної справи певної особи, яку ви отримали, скориставшись правом на захист свого клієнта", - відмітив А. Маловацкий.
Члени УСЮ пояснили, що порушення цього правила надалі адвокатами може привести до відповідної реакції Ради. Член УСЮ адвокат Вадим Беляневич відмітив, що в цьому випадку адвокат використовував свої повноваження не з тією метою, для якої ці повноваження були йому надані : "Я вважаю, що обнародування дисциплінарної справи судді не мало правової мети, яка визначена як вашими повноваженнями, так і вашими функціями як адвоката". В. Беляневич відмітив, що це може привести до того, що УСЮ перегляне свою політику в питанні надання матеріалів справ для ознайомлення.
У свою чергу Голова Вищої ради юстиції Ігор Бенедисюк відмітив, що документи, з яким знайомиться адвокат, мають бути використані для належного захисту і представництва особи, а не для публікацій. Він відмітив, що питання публічності процесу розгляду дисциплінарних справ відносно суддів є досить дискусійним і не схвалюється європейською спільнотою: "Європейські інститути відмічають, що публічний процес розгляду таких справ може мати певні межі в цілях захисту авторитету судової системи. Ми ж дійшли висновку, що саме для відновлення довіри до судової системи УСЮ працюватиме максимально відкрито".
