Конституційний Суд України
Схвалений законопроект про внесення змін до Конституції в частині правосуддя
22 січня Суд офіційно оприлюднив надане 20 січня укладення по зверненню Верховної Ради про відповідність законопроекту про внесення змін до Конституції (відносно правосуддя) вимогам статей 157 і 158 Конституції. Суд зробив висновок, що законопроект № 3524 відповідає вимогам ст. 157 і 158 Основного Закону. 12 січня 2016 року відбулося відкрите засідання КСУ, а 18 січня пленарне засідання продовжилося у формі закритого слухання. Згідно із законодавством, проект про внесення змін до Конституції повинен отримати укладення КСУ відносно відповідності вказаним її двом статтям. Якщо Суд схвалить зміни, вони приймаються парламентом впродовж двох сесій: на одній сесії документ заздалегідь схвалюється не менше чим 226 голосами, а на наступній черговій сесії - приймається двома третинами депутатів (300 голосів). Відмітимо, що 19 січня народні депутати звернулися до Суду з конституційним уявленням про офіційний толкованим положення статті 155 Конституцій "на наступній черговій сесії Верховної Ради України". Депутати просять пояснити, законопроект про внесення змін до Конституції може бути ухвалений тільки на безпосередньо наступною (по номеру) сесії Верховної Ради після сесії, на якій такий законопроект заздалегідь схвалений, чи або ж ж ухвалення законопроекту можливе на будь-якою наступною сесії після сесії, на якій відбулося попереднє схвалення.
Верховний Суд України
За гроші, вкрадені у банку, не можна стягнути інфляційні втрати, якщо розмір шкоди вже був встановлений в судовому рішенні про стягнення
При розгляді справи № 6-3019цс15 за позовом клієнта (відкритий зарплатовий рахунок) до банку про відшкодування матеріальної шкоди (гроші були вкрадені працівниками банку і повернені через декілька років, за цей час вони знецінилися, позивачка просила стягнути інфляційні втрати) Суд роз'яснивщо за наявності в справі судового рішення, якою вже був встановлений розмір шкоди і відповідно стягнутий, такий розмір шкоди відповідно до ч. 3 ст. 61 ГПК має преюдиціальне значення для суду при рішенні справи і суд не має права змінювати його, у тому числі шляхом застосування положень ст. 625 ГК.
Суд не може відмовити в позові про відшкодування шкоди із-за застрахованої відповідальності
Розглянувши справу № 6-2808цс15 про відшкодування шкоди, Суд роз'яснивщо право шкоди, що потерпіла на відшкодування, його причинителем є абсолютним і суд не має права відмовити в такому позові на тій основі, що цивільно-правова відповідальність причинителя шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову причинитель шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою їм укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
З боржників по ж/до послуг можуть стягнути 3 % річних і інфляційні втрати
При розгляді справи № 6-931цс15 про стягнення заборгованості за послуги за змістом гаража і прибудинкової території, а також 3 % річних і інфляційних втрат Суд роз'яснивщо виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ГК як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Закріплена в пункті 10 частин третьої статті 20 Закону "Про житлово-комунальні послуги" норма про відповідальність боржника за несвоєчасне здійснення плати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених в частині другої статті 625 ГК.
Угоди, здійснені органами управління і керівниками банка після призначення уповноваженого обличчя Фонду, - нікчемні
Розглянувши справу № 6-3133цс15 по позову "Реал Банк" до фізособи про встановлення нікчемності угоди - договори банківського вкладу, Суд дійшов висновкущо згідно частини третьої статті 36 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" угоди, здійснені органами управління і керівниками банка після призначення уповноваженого обличчя Фонду, є нікчемними.
Кіровоградський окружний адміністративний суд
Транспортний податок на "розкішні" авто в 2015 році незаконний
При розгляді справи № П/811/3341/15 про визнання протиправним і відміні податкового повідомлення-рішення по сплаті транспортного податку Суд дійшов висновкущо в 2015 році стягування цього податку неправомірне. Роз'яснено, що у випадку з транспортним податком зміниприйняті 28 грудня 2014, вводяться в дію з початку бюджетного періоду, що йде за плановим (тобто з 1 січня 2016 року). Це пояснюється тим, що відповідно до приписів пункту 267.5 статей 267 Податкового кодексу базовий податковий період дорівнює календарному року, а не місяцю, або кварталу. Чому податок на "розкішні" авто незаконний, пояснив сам суддя, що прийняв це рішення.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
