Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 листопада 2015 року розглянув справу № 6-172цс15 за заявою поручителя позичальника-юрособи про визнання виконавського листа не підметом виконанню.
При розгляді була сформульована наступна правова позиція. Згідно частини першої статті 559 ГК поручительство припиняється з припиненням забезпеченого ним зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується об'єм його відповідальності.
Статтею 609 ГК встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на інше юридичне обличчя, у тому числі по зобов'язаннях про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Згідно частини п'ятої статті 11 ГК у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, громадянські права і обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до пункту 9 частин другої статті 129 Конституціїстатті 14 ГПК України одним з основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду.
Згідно із статтею 14 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для усіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових або службових осіб і громадян і підлягають виконанню на усій території України.
Таким чином, положення статті 559 ГК відносно припинення поручительства з припиненням забезпеченого ним зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, в яких обов'язок поручителя по виконанню зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не тільки з договору поручительства.
Правовий аналіз вказаних норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поручительства, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.
У справі, що переглядається, суди неправильно застосували вказані норми матеріального права і дійшли помилкового висновку про припинення зобов'язання поручителя як боржника по старанному документу в результаті припинення основного зобов'язання боржника у зв'язку з його ліквідацією.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
