Вищий спеціалізований суд по розгляду цивільних і карних справ, розглянувши справу № 6-26976св15 роз'яснив, що законодавець закріпив за працівником право на розірвання трудового договору з обов'язком двотижневого попередження, а не з правом працівника двотижневого відробітку.
Апеляційний суд, поновлюючи позивачку на роботі і стягуючи в користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу і моральний збиток, виходив з того, що зміст заяви позивача про звільнення за власним бажанням не відповідає вимогам трудового законодавстваоскільки не містить дати, з якою вона просила її звільнити, і причини звільнення, а, отже, працедавець має право звільнити її тільки через 2 тижні після подачі заяви, а в цей час вона його відкликала. Крім того, суд відмітив, що звільнення вагітних жінок за ініціативою власника або уповноваженого їм орган не допускається згідно частини 3 статті 184 КЗоТ.
ВССУ відмінив судове рішення апеляційного суду, дійшовши такого висновку.
Згідно частини 1 статті 38 КЗоТ працівник має право розірвати договір, ув'язнений на невизначений термін, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за 2 тижні.
Згідно частини 3 статті 38 КЗоТ працівник має право у визначений їм термін розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений їм орган не виконує законодавство про працю, умови колективного або трудового договору.
Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції порушуючи вимоги статей 57-59, 212-214, 315 ГПК не звернув уваги на те, що впродовж двох тижнів для відробітки після подачі заяви про звільнення, позивачка не подавала заяви про відгук своєї заяви про звільнення. У матеріалах справи міститься заява про відгук заяви про звільнення, проте порушуючи вимоги статей 10, 60 ГПК позивачка не довелаколи саме така заява була нею спрямовано відповідачеві і отримано ним, що є її процесуальним обов'язком.
Крім того, по сенсу статті 38 КЗоТ законодавець закріпив за працівником право на розірвання трудового договору, ув'язненого на невизначений термін, з обов'язком двотижневого попередження, а не з правом працівника двотижневого відробітку.
Також передчасним є висновок апеляційного суду про порушення працедавцем положень статті 184 КЗоТ, що забороняють звільняти вагітних жінокоскільки вказана норма права застосовується у разі звільнення працівника за ініціативою працедавця, тоді як позивачка була звільнена за власним бажанням.
Джерело: ВССУ
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
