Голова Вищої ради юстиції Ігор Бенедисюк прокоментував підсумки розгляду матеріалів по зверненню Подільського А. И. від 30 травня 2013 року відносно судді Печерського районного суду міста Києва Мірошника Андрія Володимировича. УСЮ прийняв рішення передати матеріали у ВККС для вирішення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. "Сьогодні УСЮ не вирішувало питання про порушення присяги в діях судді Мірошника, - пояснив Голова УСЮ. - Таке питання повинне розглядати належний орган, і таким органом є Вища кваліфікаційна комісія суддів України. Якщо остання знайде в діях судді порушення присяги, Вищий радий юстиції зі встановленої процедури розгляне це питання і звільнить суддю. Сьогодні питання розглядалося лише в площині повноважень УСЮ. Ми зайняли чітку позицію і її дотримуватимемося".
Голова УСЮ відмітив, що відповідно до змін, внесених Законом "Про забезпечення права на справедливий суд"згідно з рекомендаціями європейських експертів, рішень Європейського суду з прав людини значною мірою уніфіковані дисциплінарні процедуриякі застосовуються двома органами, що здійснюють дисциплінарне провадження відносно суддів, - УСЮ і ВККС, - а також введений принцип правової визначеності (який гарантує легкість розуміння змісту права і можливість їм скористатися)згідно з яким встановлений термін залучення судді до дисциплінарної відповідальності (три роки)визначено, що звільнення за порушення присяги є не видом конституційно-правової відповідальності (як відмітили деякі учасники обговорення), а є видом дисциплінарного стягнення; внесені інші зміни.
Таким чином, притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів першої і апеляційної інстанцій відноситься до повноважень ВККСа вищих і Верховного судів - до повноважень УСЮпри цьому усі виробництва здійснюються за подібними процедурами.
Члени УСЮ ще раз підкреслили, що розглядали звернення Подільського А. И. не по сутіа тільки на предмет того, чи відноситься його розгляд в компетенції Ради.
Нагадаємо, це вже стала практика УСЮ, яка дозволяє зробити процедуру залучення судді до відповідальності прозорої і зрозумілої як для громадян, так і для суддів, а також захищає від випадків, що мали місце у минулому, коли, наприклад, УСЮ не могла притягнути суддю до відповідальностітому що при тих же обставинах раніше ВККС закривала дисциплінарні провадження.
Ігор Бенедисюк прокоментував рішення УСЮ: "Ви сьогодні побачили спроби зробити знову з Вищої ради юстиції політичний орган, щоб його втягнути в якісь політичні справи. Я вважаю, що Вища рада юстиції має бути передусім органом, який приймає правові, а не політичні рішення". Голова ВРЮ відмітив, що, якщо розглядати це рішення суто в правовій площині, то "це єдине правильне рішення, яке чітко розділяє повноваження УСЮ і ВККС".
Він нагадав, що до внесення вказаних змін до законів "Про Вищу раду юстиції" і "Про судоустрій і статус суддів"а також у світлі рішення ЕСПЧ "Олександр Волков проти України" УСЮ будь-яке "рішення судді міг розглядати як порушення присяги, незалежно від того, це суддя першої інстанції або вищого суду і притягнути його до відповідальності за порушення присяги, без дотримання процедури, оскільки такої процедури в законі виписано не було, і без поширення на цю процедуру будь-яких термінів".
Голова УСЮ відмітив, що нині Рада чітко розмежовує повноваження УСЮ і ВККС по дисциплінарному виробництву відносно суддів, нагадавши про тривалу критиці з боку європейських інститутів існування в національному законодавстві такого окремого виду відповідальності судді як "конституційна відповідальність за порушення присяги".
Джерело: УСЮ
