Ми даємо ЗНАННЯ для прийняття рішень, ВПЕВНЕНІСТЬ в їх правильності і надихаємо на розвиток чесного бізнесу, як основного двигуна розвитку України
ВЕЛИКОМУ БІЗНЕСУ
СЕРЕДНЬОМУ ТА ДРІБНОМУ БІЗНЕСУ
ЮРИДИЧНИМ КОМПАНІЯМ
ДЕРЖАВНОМУ СЕКТОРУ
КЕРІВНИКАМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
ФОПам
ПЛАТФОРМА
Єдиний інформаційно-комунікаційний простір для бізнесу, держави і соціуму, а також для професійних спільнот
НОВИНИ
та КОМУНІКАЦІЇ
правові, професійні та бізнес-медіа про правила гри
ПРОДУКТИ
і РІШЕННЯ
синергія власних і партнерських продуктів
БІЗНЕС
з ЛІГА:ЗАКОН
потужний канал продажів і підтримки нових продуктів

«Частность» присяжных исполнителей будет лишь в способе финансирования

24.06.2014, 14:31
12
3
Андрей Авторгов
Частный исполнитель

В парламенте зарегистрирован законопроект №4028а «О присяжных исполнителях» внесенный народным депутатом Украины Юрием Мирошниченко.

В парламенте зарегистрирован законопроект №4028а «О присяжных исполнителях» внесенный народным депутатом Украины Юрием Мирошниченко.

Вышеуказанный законопроект предусматривает существование специально уполномоченных от имени государства лиц, на которых будет возложено исполнение решений судов и иных органов по частноправовым спорам определенных категорий, как альтернативу Государственной исполнительной службе.

Законопроект определяет требования к присяжным исполнителям и порядок допуска их к профессии, квотирование их количества, контроль и особенности осуществления ними своей деятельности.

Можно ли утверждать, что автор законопроекта хочет частично передать систему исполнения судебных решений в «частные руки»? Только от слова «частный» воображение обывателя, да и некоторых практикующих юристов и государственных мужей начинает мысленно рисовать картинку присяжных исполнителей в образе «рейдеров», «коллекторов» и т.п.

Российский цивилист д.ю.н. профессор В.В. Ярков, говоря о негосударственных системах исполнения судебных решений, совершенно обосновано обращает внимание на то, что «..вряд ли уместно и правильно использовать термин "частный судебный исполнитель", употребляемый рядом специалистов, поскольку в результате искажается суть организации профессии. В системе принудительного исполнения, организованной либо на статусе судебного пристава как государственного служащего, либо работающего на началах самофинансирования, нет ничего частного, поскольку и в государствах системы небюджетного (частного) исполнения судебный исполнитель получает полномочия от имени государства, работает в рамках установленных законом процедур, система оплаты также определена по общему правилу государством, в силу чего "частный" элемент заключается только в способе финансирования и отдельных элементах организации профессии».

С этим мнением трудно не согласиться, поскольку наличие присяжных исполнителей совершенно не означает самоустранение государства от сферы исполнения судебных решений в этой части.

За государством остается: допуск к профессии, контроль деятельности, как путем проведения проверок, так и существующими механизмами судебного контроля, утверждение граничных тарифов.

Гражданско-правовая ответственность присяжного исполнителя перед третьими лицами подлежит обязательному страхованию. Минимальный размер страховой сумы, также определяется государством в лице центрального органа исполнительной власти.

Почему можно прогнозировать, что присяжные исполнители будут работать на порядок эффективнее государственных исполнителей? Естественно благодаря финансовой мотивации реального своевременного и полного исполнения судебного решения.

Действия присяжного исполнителя по принудительному исполнению решений будут платными. Взыскатель обязан авансировать часть вознаграждения присяжному исполнителю, которое в дальнейшем подлежит взысканию с должника.

Вознаграждение присяжного исполнителя устанавливается в размере исходя из суммы требований взыскания по исполнительным документом, или в фиксированных суммах, которые взимаются за совершение исполнительных действий. Предельные ставки вознаграждения присяжного исполнителя устанавливает Кабинет Министров Украины.

Немаловажным стимулом обращения к присяжному исполнителю для взыскателя будет то, что с должника не будет взыскиваться исполнительный сбор в размере 10% от сумы, подлежащей взысканию, который на сегодняшний день взыскивает ГИС в случае неисполнения должником решения в срок, предоставленный для его добровольного исполнения.

Платные услуги судебного исполнителя не являются новеллой в отечественном праве. Давайте вспомним исполнение судебных решений в первые годы советской власти. Несмотря на построение коммунизма, Декретом Совета народных комиссаров УССР от 12 июня 1924 года был утвержден порядок оплаты действий судебных исполнителей по исполнению решений и определений. Согласно Декрету, за осуществление описи имущества, наложение печати на описанное имущество, за проведение публичных торгов взыскивались денежные средства в пользу судебного исполнителя, из которых в дальнейшем, ему выплачивалось вознаграждение.

Инструкцией министерства юстиции СССР об исполнительном производстве №22 от 15.11.1985г. просуществовавшей до вступления в силу действующего законодательства об исполнительном производстве, предусматривалась как выплата премиального вознаграждения судебному исполнителю, так и в определенных случаях, компенсация этого вознаграждения непосредственно взыскателем. Так в соответствии с пунктом 272 упомянутой Инструкции, при передаче судебным исполнителем взыскателю имущества в натуре, последний должен был внести на депозитный счет народного суда для выплаты премиального вознаграждения судебному исполнителю денежные суммы в размере пяти процентов от стоимости передаваемого имущества.

Справедливости ради следует вспомнить, что в действующем Законе Украины «Об исполнительном производстве» так же предусмотрена возможность выплаты вознаграждения государственному исполнителю, однако она производится не за счет взыскателя.

При этом размер получения такого вознаграждения законодательно ограничен, порядок выплаты достаточно забюрократизирован, а возможность его получения зависит от наличия бюджетного финансирования.

В случае же принятия Закона «О присяжных исполнителях» частично уменьшается финансовая нагрузка на государство, поскольку предусматривается также сокращения численности государственных исполнителей.

Также нельзя недооценить и экономический эффект от данного нововведения, ведь отсутствие эффективной системы принудительного исполнения тормозит развитие экономических отношений и функционирование гражданского оборота.

Таким образом, можно сделать вывод, что система принудительного исполнения, предлагаемая законопроектом, не уходит из ведения государства, а элемент ее "частности" заключается только в способе финансирования и отдельных аспектах организации профессии.

Вышеуказанная «смешанная» модель сосуществования как государственных так и «частных» исполнителей успешно работает в таких постсоветских странах как Грузия и Казахстан и Молдова. В странах Балтии же государственные исполнители отсутствуют вообще, все решения успешно исполняются» «частниками».

При этом ни одна из упомянутых постсоветских стран проведшая реформирование системы органов принудительного исполнения к прежней системе не вернулась, а первый опыт Грузии и Казахстана показал, что частные исполнители работают гораздо эффективнее, чем их государственные коллеги.

Учитывая вышеизложенное, считаю что закон «О присяжных исполнителях» должен быть принят, и его принятие можно считать действительной, а не уже ставшей традиционной, не меняющей существующее положение вещей, реформой системы принудительного исполнения в Украине.

Андрей Авторгов, адвокат, к.ю.н., партнер ЮФ «Агентство по вопросам долгов и банкротства»

 

 

 

Підготовано спеціально для Платформи ЛІГА:ЗАКОН
Зв’язатися з редактором

Увійдіть, щоб залишити коментар