Ми даємо ЗНАННЯ для прийняття рішень, ВПЕВНЕНІСТЬ в їх правильності і надихаємо на розвиток чесного бізнесу, як основного двигуна розвитку України
ВЕЛИКОМУ БІЗНЕСУ
СЕРЕДНЬОМУ ТА ДРІБНОМУ БІЗНЕСУ
ЮРИДИЧНИМ КОМПАНІЯМ
ДЕРЖАВНОМУ СЕКТОРУ
КЕРІВНИКАМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
ФОПам
ПЛАТФОРМА
Єдиний інформаційно-комунікаційний простір для бізнесу, держави і соціуму, а також для професійних спільнот
НОВИНИ
та КОМУНІКАЦІЇ
правові, професійні та бізнес-медіа про правила гри
ПРОДУКТИ
і РІШЕННЯ
синергія власних і партнерських продуктів
БІЗНЕС
з ЛІГА:ЗАКОН
потужний канал продажів і підтримки нових продуктів

Правосудие и пустота

10.09.2015, 10:51
12
8
Тамара Краснокутская
Начальник юридического департамента ООО «Квазар-Микро»

Среди полномочий суда кассационной инстанции есть одно замечательное – отменить решение первой или апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение (ст. 111-9 ХПК).

Среди полномочий суда кассационной инстанции есть одно замечательное – отменить решение первой или апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение (ст. 111-9 ХПК). Для реализации данного полномочия процессуальным кодексом предусмотрено обязательное условие, а именно: нарушение судом первой-апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к невозможности установить фактические обстоятельства дела. Пунктом 11 Постановления Пленума ВГСУ от 24.10.2011 № 11 «О некоторых вопросах практики применения раздела ХІІ-1 ХПК Украины» эта норма продублирована и уточнена: «…судебный акт подлежит отмене только при условии, если это нарушение привело к принятию неправильного судебного решения. Отмена судебного решения должно быть следствием существенного нарушения процессуальных прав сторон спора или других участников судебного процесса, что повлекло за собой невозможность установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела». Кроме того, указанным Постановлением установлено, что если судебное решение все-таки отменено, постановление об этом должно так же содержать указания, обязательные для хозяйственного суда при новом рассмотрении дела, которые должны быть максимально конкретными и касаться исключительно совершения хозяйственным судом определенных процессуальных действий и / или установления обстоятельств.

Таким образом, в соответствии со ст. 111-7 ХПК, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, но отменить решение и отправить его на новое рассмотрение может лишь: 1) в результате нарушения судом норм процессуального права, 2) которое к тому же привело к невозможности установить фактические обстоятельства дела и принятию неверного по сути решения, 3) постановление должно содержать максимально конкретные указания для нового рассмотрения дела.   

Данное ограничение является вполне логичным с точки зрения соблюдения права стороны на судебное рассмотрение в течении разумного срока. Для возврата на новое рассмотрение должно быть вполне конкретное процессуальное основание, которое кассационная инстанция не может устранить в силу установленных рамок кассационного пересмотра дела. В любом другом случае, судебное решение первой или апелляционной инстанции может быть оставлено в силе, изменено, или отменено с принятием нового. Действительно, если отправлять дела на новое рассмотрение по любой прихоти судий кассационной инстанции, учитывая то, что количество таких возвратов не ограничено, правосудие может превратиться в бесконечный процесс доисследования обстоятельств дела и переписывания судебных решений.

Каким же путем, основываясь на указанных нормах, идет практика ВХСУ? По данным Единого государственного реестра судебных решений, выясняется, что практика возврата на новое рассмотрение дел слишком богата, чтобы можно было говорить о разумных сроках судебного рассмотрения. Из текста постановлений, которыми ВХСУ отменяет решения первой или апелляционной инстанции и отправляет дела на новое рассмотрение, явственно следует, что основанием для этого является не только нарушение судами норм процессуального права, которое к тому же привело к принятию неверного по сути решения, а и, например, недостаточная с точки зрения судей ВХСУ обоснованность иска (!!!) или даже степень грамотности текстов судебных решений. Складывается такое впечатление, что судьи ВХСУ, которые не имеют оснований отменить решение первой инстанции, но имеют намерение подыграть одной из сторон, пользуются п. 3 ч. 1  ст. 111-9 ХПК, возвращают дело на новое рассмотрение и считают, что не слишком подмочили свою репутацию вынесением незаконного решения.

Для предметного изучения вопроса, посмотрим практику одного из судей ВХСУ. Вся информация взята из открытого источника – ЕГРСУ, дела последних месяцев №№ 920/4/15, 910/13245/14, 908/66/15-г, 917/2192/14, № 910/29354/14-г, 908/6020/14, 910/5930/15-г. Посмотрим, к чему же сводиться мотивировочная часть постановления судьи ВХСУ, которой он обосновывает отправку добросовестного кредитора на новые круги ада.

Итак, в соответствии с нормами ХПК и рекомендациями Пленума ВХСУ, отменить решение и отправить его на новое рассмотрение кассационная инстанция может лишь:

1) в результате нарушения судом норм процессуального права.

Судья ВХСУ: «рішення попередніх судових інстанцій прийняті за неповним встановленням обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до передчасного висновку про обґрунтованість позову».

2) которое к тому же привело к невозможности установить фактические обстоятельства дела и принятию неверного по сути решения.

Судья ВХСУ: «оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими».

3) постановление должно содержать максимально конкретные указания для нового рассмотрения дела:

Судья ВХСУ: «Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи сторін, дати їм належну юридичну оцінку і вирішити спір з дотриманням вимог закону».

Або

1) «Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 (із змінами і доповненнями) рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень). Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору».

2) «Оскільки оскаржені судові акти таким вимогам не відповідають, а місцевий та апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини 1 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення у справі».

3) «При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, та вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин».

В моем деле, направленном на новое рассмотрение, присутствует недобросовестный должник, назовем его условно УГД. УГД больше года затягивало рассмотрение дела и, конечно же, угэдэшники были инициаторами пересмотра в апелляции и кассации решения о взыскании с них задолженности. Так вот, на заключительном этапе этой гонки, УГД приносит в кассацию новый аргумент, не заявленный ранее и, соответственно, не рассмотренный судом ни первой, ни апелляционной инстанции. Как выяснилось, подобная практика ВХСУ не только допускается, но и приветствуется. В результате рассмотрения, на основании п. 3 ч. 1  ст. 111-9 ХПК, мотивируя постановление недостаточным исследованием всех обстоятельств дела, необходимостью полно и объективно все заново изучить и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, дело было отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Где теперь мы потеряем еще один год во всестороннем доказывании действительности договора, реальности выполненных работ и обоснованности предъявляемых материальных требований. Учитывая эти обстоятельства, а так же нынешнее увеличение размеров судебного сбора и крайнюю неэффективность работы исполнительной службы, факт существования судебной системы в Украине в ее нынешнем виде и составе вызывает сильное недоумение. Кому она служит? Какие цели преследует? Чего можно добиться, обращаясь в суд с законными требованиями?

Зв’язатися з редактором

Увійдіть, щоб залишити коментар