Ми даємо ЗНАННЯ для прийняття рішень, ВПЕВНЕНІСТЬ в їх правильності і надихаємо на розвиток чесного бізнесу, як основного двигуна розвитку України
ВЕЛИКОМУ БІЗНЕСУ
СЕРЕДНЬОМУ ТА ДРІБНОМУ БІЗНЕСУ
ЮРИДИЧНИМ КОМПАНІЯМ
ДЕРЖАВНОМУ СЕКТОРУ
КЕРІВНИКАМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
ФОПам
ПЛАТФОРМА
Єдиний інформаційно-комунікаційний простір для бізнесу, держави і соціуму, а також для професійних спільнот
НОВИНИ
та КОМУНІКАЦІЇ
правові, професійні та бізнес-медіа про правила гри
ПРОДУКТИ
і РІШЕННЯ
синергія власних і партнерських продуктів
БІЗНЕС
з ЛІГА:ЗАКОН
потужний канал продажів і підтримки нових продуктів

Реформирование института корпоративных юристов. А пришло ли время?

21.04.2015, 09:41
12
12
Александр Петриченко
Начальник юридического департамента АО «Украинская горно-металургическая компания»

Несколько статей, опубликованных на ЮРЛИГЕ вызвали достаточно интересную дискуссию относительно вопроса возможной адвокатской монополии. Странно, что этот вопрос ранее мало кого интересовал, хотя процесс обсуждения изменений в процессуальные кодексы шел на протяжении последнего года достаточно активно и самое главное открыто. Еще раз повторюсь, что нужно отдать должное адвокатскому самоуправлению – все проходит и проходило на самом высоком, цивилизованном уровне через массу различных встреч, круглых столов, конференций и форумов. Всем, кто действительно хотел высказаться – давали такую площадку. Это факт и с ним сложно спорить. Но все же туманность и непонятность в будущем института корпоративных юрисконсультов остается темой для беспокойства коллег.

Несколько статей, опубликованных на ЮРЛИГЕ вызвали достаточно интересную дискуссию относительно вопроса возможной адвокатской монополии. Странно, что этот вопрос ранее мало кого интересовал, хотя процесс обсуждения изменений в процессуальные кодексы шел на протяжении последнего года достаточно активно и самое главное открыто. Еще раз повторюсь, что нужно отдать должное адвокатскому самоуправлению – все проходит и проходило на самом высоком, цивилизованном уровне через массу различных встреч, круглых столов, конференций и форумов. Всем, кто действительно хотел высказаться – давали такую площадку. Это факт и с ним сложно спорить. Но все же туманность и непонятность в будущем института корпоративных юрисконсультов остается темой для беспокойства коллег.

Безусловно, их можно понять. Окончание юридического вуза по специальности «правоведенье», получение степени «специалиста», «магистра» подразумевало окончание пятилетней тяжелой учебы со сдачей всех мыслимых экзаменов и зачетов, давало четкую гарантию того, что готовый специалист в области права сумеет найти свой путь на стезе судебных баталий, прокурорских будней или адвокатской тяжкой работы. Был выбор, и он всегда был ценен в поисках работы, тем более в нашей стране и с нашим отношением к юристам и к их работе в целом. Теперь предполагается опять сдача экзамена, новые правила, ограничения за то, чтобы и дальше работать и заниматься своим любимым делом – представлять доверителей в судах всех уровней, готовить каверзные иски, строить линию защиты и получать большое моральное удовлетворение после оглашения решения суда в свою пользу.

Коллеги адвокаты в своих репликах, мнениях и высказываниях говорят о некой «лености» корпоративных юрисконсультов. Дескать «ну в чем проблема прийти и сдать экзамен»?

Ну во-первых, как мне кажется, такие коллеги-адвокаты несколько лукавят или по незнанию или по принципу «достаточно сказать «а» для утверждения своей правоты. Давайте попробуем сказать «б» в этой ситуации и откроем  Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 5 июля 2012 года № 5076-VI (с изменениям от  14 октября 2014 года N 1702-VII). Попробуем проанализировать лишь одну статью 6 вышеуказанного Закона Украины, где говорится, что адвокатом может быть физическое лицо, которое имеет полное высшее юридическое образование, владеет государственным языком, имеет стаж работы в отрасли права не менее два года, а также сдан квалификационный экзамен, пройдена стажировка (кроме случаев, установленных данным Законом), принесена присяга адвоката Украины и получено свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью.

Таким образом, Законом автоматически отсекаются выпускники  вузов, которые имели теоретическое право (оно было всегда дискуссионным, но все же работало) при наличии стажа работы по специальности во время учебы сдать экзамен и получить Свидетельство адвоката. Теперь два года по факту получения диплома юриста еще нужно «оттарабанить» юрисконсультом и никак иначе.

Далее, для получения заветного Свидетельства теперь нужна стажировка, а именно не менее 6 месяцев у адвоката со стажем работы не менее 5 лет.

А теперь представьте эту картину, как, к примеру, с 01 января 2016 года вводится запрет на представление интересов в суде без Свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью. Как быть юрисконсультам без адвокатских «корочек»? Бежать сдавать экзамен? Ну, допустим, успешно сдали экзамен, заплатив за сдачу порядка 3,7 тысячи гривен (при средней зарплате юрисконсультов по рынку в районе 5 тысяч гривен). Но получить Свидетельство уже не получится ибо потребуется подтверждение стажа не менее 6 месяцев у адвоката с пятилетним стажем работы (уже вижу объявления: «ищу симпатичного адвоката для прохождения стажировки. Оплата договорная, интим не предлагать». Если шутки в сторону, то мое мнение, что такое нововведение просто парализует работу предприятий в части эффективной судебной защиты своих интересов. Не смогут юрисконсульты, даже при желании, быстро, оперативно «встать в строй» отечественной адвокатуры и дальше продолжать работать на предприятиях, получая зачастую даже чрезмерно скромное вознаграждение за тот весомый вклад, что делает рядовой юрист в работе предприятия. Нужно понимать, что или меняем правила получения свидетельства адвоката или вводим серьезный переходной период, в течение нескольких лет, чтобы можно было дать четкий сигнал будущим выпускникам вузов о том, что их путь полноценного становления в роли юриста в Украине сдачей выпускных экзаменов не заканчиваются.

Во-вторых, давайте не будем питать иллюзий относительно установления бОльшей ответственности за качество предоставляемых услуг в случае тотального представления в суде интересов доверителей адвокатами. Каким образом будет реализовываться такой рычаг давления на адвокатов, работающих в штате предприятия? Допустим, руководитель напишет «челобитную» в дисциплинарно-квалификационную комиссию по месту получения Свидетельства? Что получим по итогу где-то двух-трех (официально одного) месячного разбирательства? От «предупреждения» до лишения Свидетельства. Лишение Свидетельства переводит юриста в разряд «обузы» с ограниченными возможностями. Ладно, когда юрист получает неофициальную зарплату. Там реакция понятна, но что делать при официальном трудоустройстве? Пока что КЗоТ Украины не содержит норм о праве работодателя расторгнуть трудовой договор по причине применения к адвокату предприятия дисциплинарных мер за проступок. Ну и самое главное – какой смысл в этой всей процессуальной тяжбе, когда можно просто уволить? Сам смысл влияния на адвоката через адвокатскую дисциплинарную процедуру разбивается об нелогичность такого применения к адвокатам в штате юридических лиц.

В третьих, коллеги, давайте все же уважать «Право Выбора» и «Свободу Выбора». Каждый юрист для себя сам решает, хочет ли он посвятить себя адвокатуре, принимать участие в адвокатском самоуправлении, платить ежегодные взносы, быть вызванным в рамках оказания безоплатной адвокатской помощи в уголовном процессе и т.п. или быть свободным юрисконсультом в рамках тех процессуальных прав, что имеет на сегодня.

В четвертых, в то же время, корпоративные юрисконсульты должны понимать, что статус адвоката защищен нормами Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Адвокат имеет больше прав, его сложнее арестовать и как ни крути, а на сегодня адвокатская самоорганизация по защите прав адвокатов считается одной из самых сильных и серьезных в Украине. Это правда. С другой стороны, у корпоративных юристов есть уникальная возможность создать свою организацию, свое сообщество, определить для этого цели создания и основные задачи. Все зависит от желания и только от него. Руководитель не отпускает на подобную встречу, форум? А Ваш руководитель, зачастую такой же юрист, знает о теме такой встречи? Тогда, может, есть смысл взять и его? Или объяснить, что заниматься защитой интересов корпоративных юристов в Украине просто некому.

Я полностью разделяю мнение коллег о том, что институт адвокатуры в уголовном производстве должен быть абсолютно единственным. По сути это единственно верное решение, которое уже работает в Украине многие годы. Решение проверено временем и это не может быть предметом спора. В остальных процессах все же выбор должен оставаться за клиентом. Это его право и его выбор обратиться в адвокатскую фирму или обойтись силами собственных юристов, а обязанность юристов служить интересам своих клиентов, кто бы они ни были - третьи лица «с улицы» или работодатели. Отмечу лишь, что у восточного соседа подобная инициатива так и не была воплощена в жизнь примерно по тем же основаниям.

И все же, сама по себе идея реформирования института корпоративных юристов понятна и даже похвальна, с точки зрения стремления к улучшению профессии юриста, поднятия уровня квалификации и знаний. Но давайте признаемся, что подобная инициатива на фоне всего происходящего в стране явно не отвечает требованиям времени. Когда общий уровень экономики, доходов населения и самое главное юридический рынок и спрос на юридические услуги будет хотя бы раза в три превосходить нынешние, можно начать более продуманный процесс приведения нынешнего процессуального представительства к общемировым или общеевропейским.

В  любом случае, что бы по итогу не произошло, корпоративные юристы должны помнить простую поговорку: «под лежачий камень вода не течет».

Зв’язатися з редактором

Увійдіть, щоб залишити коментар