Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Европейский суд высказался по поводу права «не адвоката» выступать защитником

29.11.2011, 15:24
37
0

В решении по делу Загороднего против Украины, которого с интересом ждала украинская юридическая общественность, Европейский суд проанализировал ситуацию, которая сложилась в Украине с допуском к защит...
В решении по делу Загороднего против Украины, которого с интересом ждала украинская юридическая общественность, Европейский суд проанализировал ситуацию, которая сложилась в Украине с допуском к защит...

В деле Загороднего против Украины избранный Александром Загородним защитник был отстранен судом, и ему был назначен другой защитник. Многочисленные обжалования такого решения ничего не принесли заявителю.

Европейский суд согласился, что в данном случае право на защиту было ограничено, однако такое ограничение не было бы проблемой, поскольку требование специального лицензирования не противоречит статье  6 § 3 (c) Конвенции.

Как известно, такое ограничение было признано неконституционным еще в ноябре 2000 года и национальное законодательство должно было быть приведено в соответствие с Конституцией.  Однако, как отметил Суд, неопределенность в этом вопросе по прежнему сохраняется. Вмешательство в права по Конвенции не может считаться законным, только потому что нет законодательства, которому бы оно противоречило. Напротив, само вмешательство должно иметь прочную основу в законодательстве.

Суд посчитал, что длительное время уклоняясь от урегулирования этого вопроса, государство создало ситуацию, не совместимую с принципом правовой определенности, и установил нарушение статей 6 §§ 1 и 3 Конвенции.

По материалам пресс-службы Центра стратегической защиты.


Войдите, чтобы оставить комментарий