В суде не обжалуются акты, не создающие юрпоследствий

13.09.2019, 17:17
971
0

Акт, не создающий никаких юридических последствий для истца, не может нарушать его права или охраняемые законом интересі
Акт, не создающий никаких юридических последствий для истца, не может нарушать его права или охраняемые законом интересі

Решения или акты, определяющие размер убытков, не могут быть предметом судебного разбирательства.

Соответствующий вывод содержится в постановлении Большой Палаты от 27 марта 2019 года по делу № 917/902/18.

Ознакомиться с полным текстом постановления можно в Verdictum.

Частное предприятие обратилось в хозяйственный суд с требованием признать противоправным и отменить решение исполнительного комитета городского совета "Об утверждении акта комиссии по определению и возмещению убытков, причиненных территориальной общине в результате нарушения земельного законодательства, за пользование земельным участком".

Хозяйственный суд закрыл производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 231 Хозяйственного процессуального кодекса, ссылаясь на отсутствие между сторонами хозяйственных отношений и иных составных элементов, определяющих подсудность дел хозяйственному суду. Зато суд первой инстанции указал, что этот спор должен рассматриваться по правилам административного судопроизводства.

Апелляционный суд отменил соответствующее определение и направил дело на рассмотрение в тот же суд, мотивируя это тем, что ответчик в спорных отношениях, касающихся осуществления полномочий управления в земельных отношениях, не выступает как орган властных полномочий.

Впрочем, такое заключение суда апелляционной инстанции Большая Палата признала ошибочным учитывая следующее.

Предметом спора в этом деле является вопрос относительно правомерности действий ответчика при принятии решения относительно утверждения размера определенных убытков, нанесенных истцом как землепользователем.

По содержанию п. 2 Порядка определения и возмещения убытков владельцам земли и землепользователям размеры убытков определяются комиссиями, созданными Киевской и Севастопольской городскими, районными государственными администрациями, исполнительными комитетами городских (городов областного значения) советов. Результаты работы комиссий оформляются соответствующими актами, утверждающимися органами, которые создали эти комиссии.

Таким образом, Исполком, считая, что истец нанес органу местного самоуправления убытки в виде неполученных доходов, имел право и полномочия составить акт об определении и возмещении убытков владельцам земли и землепользователям, а также утвердить его соответствующим решением.

При этом полномочия ответчика ограничиваются лишь вычислением размера убытков, а их возмещение не может осуществляться на основании решения Исполкома в принудительном порядке.

Следовательно, поскольку обжалованное решение Исполкома не создает никаких юридических последствий для истца, то не может нарушать его прав или охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах отсутствует предмет судебной защиты.

Такая правовая позиция Большой Палаты отвечает выводам, изложенным в ранее принятых постановлениях от 12 декабря 2018 года по делам № 501/463/15-а и № 802/2474/17-а.

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на ЮРЛІГУ в соцсетях. Выбирайте, что вам удобнее - Телеграм t.me/jurliga, Фейсбук https://www.facebook.com/jurliga/ или Твиттер https://twitter.com/jurligaua.

Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка новостей
Подписаться