Березень 2019 року в цілому підтвердив тенденцію, що склалася, - користувачі системи Verdictum цікавляться переважно рішеннями Верховного Суду (4 з 5 найбільш затребуваних актів було прийнято за підсумками касаційного розгляду). При цьому досить цікаво, що аж не завжди "гонку за популярністю" виграє Велика Палата: 3 з 4 рішень, описаних нижче в цьому матеріалі, було прийнято колегіями касаційних судів у складі ВС. Але все-таки давайте перейдемо безпосередньо до найбільш цікавих для користувачів системи Verdictum протягом березня рішень.
1. Постанова Верховного Суду (прийнята колегією суддів Касаційного адміністративного суду) від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, що набрала 1184 перегляди.
Це рішення зацікавило не лише юристів, а й дуже широку соціальну групу - водіїв. Стосувалося воно меж права патрульного поліцейського вимагати від водія реєстраційні документи на автомобіль. Верховний Суд услід за судом апеляційної інстанції підтримав позицію про те, що патрульний може вимагати документи лише за умови, якщо підтверджено факт або обґрунтована підозра порушення водієм ПДР України.
2. Постанова Верховного Суду (прийнята Великою Палатою) від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 - 687 переглядів.
Ця постанова Великої Палати з одного боку стосується "популярної" сфери спорів щодо реєстрації прав на нерухомість та їх обтяжень, а з іншої - роз'яснює найважливіше питання застосування правових позицій Верховного Суду під час розгляду судових справ. У ньому вказано, що суди, розглядаючи тотожні справи, зобов'язані застосовувати останню за часом прийняття позицію Великої Палати, а не більш ранні позиції Верховного Суду, навіть якщо вони сформульовані в рішеннях, не згаданих у постанові Великої Палати.
3. Постанова Верховного Суду (прийнята колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду) від 04.03.2019 у справі № 665/2266/16-ц - 290 переглядів.
Це рішення винесене в справі про визнання правочину укладеним у судовому порядку внаслідок ухилення однієї зі сторін від її нотаріального прсвідчення. Ключовим моментом стало визнання позову "ухильником" - Верховний Суд вказав, що це свідчить про наявність можливості укласти договір у нотаріальній формі, а отже суди не можуть задовольняти такий позов.
4. Постанова Верховного Суду (прийнята колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду) від 28.03.2019 № 761/1554/13-ц - 285 переглядів.
Ця справа, що тягнулася з 2013 року, стосувалася питання скасування рішення про виділення у власність землі під спорудження приватного будинку, а також державного акта про право власності на земельну ділянку, виданого на підставі цього рішення. Позов було подано прокурором з метою захисту громадських інтересів, оскільки ділянка виділялася на землях рекреаційного призначення.
У своєму рішенні Верховний Суд вказав, що рішення підлягає скасуванню внаслідок порушення процедури зміни цільового призначення ділянки, а отже має бути скасовано і акт. При цьому було сформульовано позицію про право національних судових органів самостійно оцінювати існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує заходи позбавлення права власності, з метою застосування Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
5. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2018 у справі № 754/9099/17 - 284 перегляди.
Це рішення (єдине серед найпопулярніших серед користувачів систем Verdictum документів прийняте не в межах процедури касаційного перегляду) стосується соціально важливої категорії справ - про призначення та стягнення аліментів на утримання дитини. У цьому випадку розглядався позов платника аліментів, який є одержувачем пенсії по інвалідності, про списання заборгованості за аліментами, а також зменшення розміру відрахувань.
Цей позов було частково задоволено. Передусім, було встановлено, що заборгованість виникла з вини органів державної виконавчої служби, які своєчасно не передали виконавчий лист до органів пенсійного фонду. Отже, у державного виконавця не було підстав приймати рішення про стягнення заборгованості та збільшення розміру аліментів. Крім того, позивач зміг надати докази, що за час, що минув з моменту видачі виконавчого листа, стан його здоров'я погіршився (постановою МСЕК замість II групи інвалідності йому було встановлено I групу).
У сукупності ці факти дали суду підстави прийняти рішення про списання заборгованості та встановлення нового розміру аліментів (хоча і більшого, ніж просив позивач).
Система аналізу судових рішень VERDICTUM від компанії ЛІГА:ЗАКОН - програмно-інформаційний сервіс з інтелектуальним інструментарієм для аналізу судової практики, призначений для юристів та адвокатів. Це система для поглибленого аналізу з акцентом на пошук судових прецедентів у рішеннях судових інстанцій. Не має аналогів на ринку України за своїм інформаційним обсягом, сервісними та пошуковими можливостями.
