Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Когда огражденная территория является хранилищем: позиция ВС

19.12.2018, 09:09
542
0

Огражденная территория частного домовладения может признаваться "хранилищем", исходя из характера ограждения, наличия других приспособлений, средств, объективно препятствующих свободному доступу п...
Огражденная территория частного домовладения может признаваться "хранилищем", исходя из характера ограждения, наличия других приспособлений, средств, объективно препятствующих свободному доступу п...

Объединенная палата Кассационного уголовного суда Верховного Суда при рассмотрении дела № 205/5830/16-к указала, в каких случаях огражденная территория может быть признана хранилищем.

В постановлению от 19 ноября изложено следующее заключение о применении норм права:

Огражденная территория, в том числе частного домовладения, может быть отнесена по своим признакам к понятию "хранилище", исходя из характера ограждения (размера, конструкции, целостности и тому подобное), наличия других приспособлений, средств (охраны, сигнализации, собак, освещения, засовов, крючков, замков на воротах и калитках и т.п.), которые объективно препятствуют свободному доступу посторонних лиц, а также других признаков, которые позволяют идентифицировать указанную территорию как предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей (то есть является хранилищем).

При этом в каждом конкретном уголовном производстве, где обвинение по ч. 3 ст. 185 УК (ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 УК) включает квалифицирующий признак "проникновение в хранилище", надлежит установить объективные обстоятельства, которые позволяют идентифицировать соответствующее место или территорию как "хранилище". Эти обстоятельства, учитывая положение ст. 91-94 УПК подлежат обязательному доказыванию, а собранные и предоставленные суду доказательства - соответствующей оценке.

Вместе с тем, судья Василий Огурецкий изложил особое мнение: он согласился с выводом объединенной палаты относительно применения норм права и с обоснованием этого вывода в мотивировочной части постановления. В то же время судья не согласен с тем, что в уголовном производстве суду не было предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, которые бы в совокупности доказывали наличие признаков хранилища в территории домовладения, откуда было похищено имущество, в частности ее функционального назначения как хранилища. Учитывая это, он не согласен с выводом низших судов об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака "проникновение в хранилище". Господин Огурецкий считает, что суд не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют, что двор домовладения использовался потерпевшим как место хранения имущества, что ограждение по своему размеру и конструкции объективно препятствовало свободному доступу посторонних лиц на территорию двора, ворота и калитки были закрыты.

С текстами постановления и особого мнения можно ознакомиться в Verdictum.


Войдите, чтобы оставить комментарий