Налоговая обязана указывать конкретный критерий риска и перечень документов, блокируя налоговую накладную - первое решение суда в пользу бизнеса
Благодаря работе системы автоматической блокировки налоговых накладных по состоянию на 1 сентября остановлено регистрацию накладных на сумму 3,1 млрд. грн. Потенциально работа системы снова может быть переведена в тестовый режим - в парламенте работают над соответствующим законопроектом. Налогоплательщики, которые успели получить отказ комиссии Государственной фискальной службы Украины в регистрации налоговой накладной, исчерпав процедуру досудебного обжалования, обращаются в суды. Первые результаты спора бизнеса с фискальным органом по разблокировке накладных являются положительными.
В рассматриваемом деле суд установил следующие нарушения со стороны фискальных органов:
- Квитанция №1 не содержит конкретного критерия риска, как основания для приостановления регистрации налоговых накладных, не указан исключительный перечень документов, которые нужно было подать налогоплательщику для разблокировки накладных;
- Квитанция №2, которой оформлено решение об отказе в регистрации, четко не указывает, какие именно документы составлены с нарушениями и каких документов не хватает для принятия решения о регистрации.
Суд, проанализировав первичные документы и обстоятельства совершения операций по поставке товаров и оказанию услуг, пришел к выводу о реальности хозяйственных операций (учитывались человеческие, технические и материальные ресурсы налогоплательщика и его контрагентов). С момента подачи в суд искового заявления до вынесения положительного решения прошло чуть больше двух недель.
Подробнее - Постановление Ровенского окружного административного суда по делу № 817/1147/17 от 17.08.2017 г.
Операции по договору комиссии не являются контролируемыми: суд меняет свою позицию по ТЦО спорам
Реализация товаров контрагенту из низконалоговой юрисдикции через комиссионера является контролируемой операцией для целей трансфертного ценообразования при условии достижения стоимостных критериев, предусмотренных пп.39.2.1.7 ст.39 Налогового кодекса Украины (далее - НКУ). Такой позиции придерживается Государственная фискальная служба Украины, вооружившись п.39.2.1.1 ст.39 НКУ. Основным аргументом указанного подхода является факт, что от комитента право собственности на товары переходит не к комиссионеру, а к покупателю. Комиссионер при этом осуществляет исключительно представительство интересов продавца (комитента).
Суды, как правило, соглашаются с таким подходом фискальных органов, игнорируя факт принятия комиссионером-резидентом существенных рисков по этим операциям. Примером таких решений в налоговых спорах является Определение Харьковского апелляционного административного суда от 01.02.2017 г. по делу №816/1528/16 и Постановление Киевского апелляционного административного суда от 02.02.2017 г. по делу №826/4205/16. Недавно появилось решение, в котором суд пришел к противоположному выводу, указав, что, поскольку контрагентом комитента в исследуемой цепочке операций выступал именно комиссионер-резидент, а не нерезидент-покупатель, то хозяйственные операции по договору комиссии не являются контролируемыми. В ползу того, что операции не являются контролируемые, суд выдвигает следующие аргументы:
- Комитент не совершал прямых операций с нерезидентом-покупателем, не заключал с ним договора, не совершал в его пользу поставок товаров и не получал оплаты;
- Комиссионер-резидент действовал как самостоятельная сторона и не был представителем комитента, который не является стороной договора с нерезидентом-покупателем;
- Первичные документы комитента и отчеты комиссионера-резидента подтверждают, что изменения в структуре активов и обязательств комитента возникли исключительно в результате совершения хозяйственных операций с комиссионером-резидентом;
- Данные бухгалтерской отчетности комитента свидетельствуют, что его контрагентом по спорным операциям является именно комиссионер (резидент Украины), а не покупатель-нерезидент.
Подробнее - в Постановлении Львовского апелляционного административного суда от 20.03.2017г. по делу № 876/910/17.
Фиктивность контрагента: приговор без данных об отсутствии хозяйственных операций не является надлежащим доказательством
В анализируемом деле, истец просил об отмене налоговых уведомлений-решений, которыми налоговый орган уменьшил отрицательное значение объекта налогообложения налогом на прибыль и суммы налогового кредита НДС, ссылаясь та отсутствие реального характера хозяйственных операций.
Налоговый орган обосновывал свою позицию дефектами в первичных документах (в частности, товарно-транспортных накладных), а также наличием приговора суда в отношении должностного лица контрагента. Последний признал свою вину в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 205 Уголовного Кодекса Украины («Фиктивное предпринимательство»). По мнению контролирующего органа, первичная документация была оформлена исключительно с целью создания внешних признаков фактического осуществления операции, а не в ходе реальной хозяйственной деятельности.
В свою очередь истец обосновывал реальность операции, наличием материальной наполненности и факта завершения передачи продукции, что подтверждалось первичной документацией. Дополнительно плательщик налогов акцентировал внимание на том, что не может быть лишен права на бюджетное возмещение НДС при отсутствии доказательств того, что был вовлечен в противоправную деятельность контрагента.
Суд первой инстанции удовлетворил иск налогоплательщика, отметив, что материалами дела подтверждается реальное исполнение договоров, в деле в наличии налоговые накладные, отвечающие требованиям законодательства, а сами договора не признаны судом недействительными, не установлен факт их ничтожности.
Наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, по мнению суда, является важным лишь для соблюдения или нарушения правил перевозки автомобильным транспортом, которые не связанны с соблюдением требований налогового законодательства и не свидетельствуют о безтоварности операций при наличии других подтверждающих документов.
Суд расценил установленный факт фиктивности предприятия-контрагента (поставщика) как такой, что сам по себе не может свидетельствовать о незаконности хозяйственных операций, и не является безоговорочным доказательством того факта, что в действительности истцу его контрагентом никакие товары не поставлялись.
Стоит напомнить, что и Верховный суд Украины дал похожую оценку доказательной силе приговора по контрагенту. Так в деле № 826/18925/14 указано, что поскольку приговор, который содержится в материалах дела, не содержит информации об отсутствии хозяйственных операций между истцом и его контрагентом, поэтому такое решение суда (приговор) не может быть признано надлежащим доказательством на подтверждение нарушения истцом требований законодательства, обусловившим определение налогового обязательства по налогу на прибыль спорным налоговым уведомлением-решением.
Подробнее - в Постановлении Окружного административного суда г.Киева от 27.07.2017 г. по делу №826/18982/16 и Постановлении Верховного суда Украины от 11.04.2017 г. по делу №826/18925/14.
Момент перехода права собственности на товар - это существенное обстоятельство для признания операции контролируемой?
В рассматриваемом деле компания оспаривала приказ налогового органа по проведению внеплановой выездной документальной проверки, результатом которой было выявление невключенных в отчет о контролируемых операциях за 2015 год хозяйственных операций с контрагентом из Швейцарской Конфедерации (далее - «Швейцария»).
Согласно материалам дела, компания в июле 2015 года заключила договор купли-продажи с покупателем из Швейцарии. Стоит напомнить, что до 15.09.2015 г. Швейцария находилась в списке так называемых «низконалоговых юрисдикций» - то есть, была включена в Перечень государств, в которых ставка налога на прибыль на 5 и более процентных пунктов ниже, чем в Украине. Уже 16.09.2015 г. в связи с принятием нового Перечня (распоряжение Кабмина №977 от 16.09.2015г.) Швейцария в таком списке отсутствовала.
Основные контракты истца с швейцарским контрагентом были заключены в июле 2015 года. Первичная редакция контрактов предусматривала, что право собственности на товар переходят от продавца к покупателю после оформления экспортной таможенной декларации. Уже в августе того же года стороны заключили дополнительные соглашения, согласовав, что право собственности на товар переходит в момент составления соответствующих актов приема-передачи товара, подписанного сторонами.
Такие акты были подписаны сторонами во второй половине сентября 2015 года, то есть после 16.09.2017 г. (даты, когда Швейцария были исключена из списка низконалоговых юрисдикций).
Налоговый орган указывал, что Швейцария на момент составления договора купли-продажи была включена в перечень государств, в которых ставка налога на прибыль на 5 и более процентных пунктов ниже, чем в Украине (распоряжения КМУ от 14.05.2015 г. №449-р).
Суд первой инстанции не исследовал обстоятельств касательно дат поставки, и на основании анализа контрактов и дополнительных соглашений поддержав в мотивировочной части правомерность позиции компании. В частности, решение содержит заключение суда, что поскольку право собственности на товар перешло от компании к покупателю-нерезиденту после того как Швейцария была исключена из перечня низконалоговых государств, операция не является контролируемой, а значит, истец не должен был подавать отчет о контролируемых операциях.
Но такой вывод не поддержал суд апелляционной инстанции. Поскольку предметом спора было действие фискального органа, а не налоговое уведомление-решения в части применения штрафных санкций за неподачу отчета о контролируемых операциях, предоставление правовой оценки в мотивировочной части судом первой инстанции признано необоснованным. Коллегия апелляционного суда исключила доводы в части выявленных актом проверки нарушения, в частности, о наличии либо отсутствии обязанности истца подавать отчет о контролируемых операциях за 2015 год.
Подробнее в Постановлении Киевского окружного административного суда от 11.05.2017 г. №810/535/17 и Постановление Киевского апелляционного административного суда от 19.07.2017г. в деле №810/535/17.
Лариса Антощук, Руководитель практики разрешения налоговых споров КПМГ в Украине
Юрий Олийнык, Юрист практики разрешения налоговых споров КПМГ в Украине
Все решения судов можно легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
