Налогоплательщик самостоятельно определяет, какое имущество передавать в налоговый залог
Налогоплательщику как собственнику предоставляется приоритетное право определять, какое именно его имущество может быть передано в налоговый залог. К такому заключению пришел Высший административный суд в споре по иску публичного акционерного общества («Истец») против Офиса крупных налогоплательщиков («Офис»).
Согласно фабуле дела Офис вынес налоговое требование, указав общую сумму налогового долга по согласованным налоговым обязательствам и принял решение об описи имущества истца в налоговый залог. Истец в ответ на письмо Офиса с требованием предоставить налоговому управляющему перечень активов, предоставил такой перечень, указав объем природного газа с эквивалентом стоимости в гривнах.
Офис повторно потребовал предоставить список активов, ссылаясь на письмо другого налогоплательщика, согласно которому указанные Истцом объемы природного газа уже реализованы населению. Истец повторно переслал тот же список, добавив копии актов закачки газа, документацию по судебным решениям, подтверждающие, во-первых, наличие у Истца природного газа и его пребывание у лица, фактически осуществляющего хранение такого актива, и, во-вторых, право собственности Истца на актив. В ответ Офис решился самостоятельно составить акт описи имущества, где указал другие активы Истца, а именно 320 скважин.
Суд кассационной инстанции отметил отсутствие у фискальных органов законодательных полномочий запрашивать информацию о наличии и возможности описи в налоговый залог активов, прежде определенных Истцом для указанных целей, у субъекта хозяйствования, фактически осуществляющего хранение таких активов, но не являющегося собственником.
Суды указали на отсутствие правовых оснований в действиях Офиса, который отказал в осуществлении описи в налоговый залог активов, переданных Истцом, и составил собственный список активов. Решения судов всех трех инстанций приняты в пользу налогоплательщика.
Правопреемник имеет право на отображение показателей передаточных актов всех реорганизованных предприятий
Налоговая инспекция по результату внеплановой документальной проверки доначислила налоговые обязательства по налогу на прибыль предприятий, сняв расходы Истца в деле, сформированные за счет процентов по кредитным договорам, курсовой разницы, а также амортизационных отчислений.
Основанием для снятия послужил тот факт, что расходы имели отношение к деятельности других субъектов хозяйствования, которые прекратили деятельность путем слияния с другими юрлицами, передав все права, обязательства и имущество правопреемнику в ходе реорганизации.
Согласно решениям о прекращении деятельности, правопреемником и было то предприятие, на котором проводилась указанная внеплановая документальная налоговая проверка. Но фискальные органы решили, что поскольку предприятие было зарегистрировано в ЕГРПОУ позже, чем составлены передаточные акты, то прав на отображение расходов прекративших деятельность юрлиц у Истца нет.
Судьи всех трех инстанций поддержали позицию Истца, указав, что составление передаточных актов субъектами хозяйствования, принявших решение о реорганизации путем слияния, до проведения государственной регистрации правопреемника не противоречит действующему законодательству и не влияет на право использования показателей, которые ему переданы.
Определение Высшего административного суда Украины от 31.01.2017г. в деле № 826/17627/13-а
Отзыв налоговой консультации является правомерным, если действия налоговой по выдаче такого решения не признаны незаконными
В рассматриваемом деле компания получила налоговую консультацию в марте, а уже в августе того же года налоговый орган отозвал консультацию. Исковые требования Компании были сформированы следующим образом: признать противоправными действия налоговой по отзыву налоговой консультации и признать недействительным и отменить решение (письмо об отзыве налоговой консультации).
Суды первой и второй инстанции поддержали позицию компаний в части признания недействительным письма налоговой, указав, что Налоговый кодекс не содержит нормы о праве налогового органа на отозвание налоговой консультации. При этом в части удовлетворения иска по признанию действий противоправными налогоплательщику было отказано.
Суд кассационной инстанции с таким подходом не согласился, аргументировав свою позицию следующим.
Исковые требования компании по сути касались правомерности решения об отзыве налоговой консультации в форме письма, которое не влечет возникновение любых юридических последствий и не влияет на права, обязанности и законные интересы истца в понимании п.1 ч.2 ст.17 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска в части признания противоправными действий, суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному заключению об удовлетворении иска в части отмены решения, которое было результатом осуществления таких действий.
Постановление Высшего административного суда Украины от 01.02.2017г. в деле №2а-2394/12/2670
Лариса Антощук,
руководитель практики разрешения налоговых споров КПМГ в Украине
Станислав Панчук,
юрист КПМГ в Украине
Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.
