Мы даем ЗНАНИЯ для принятия решений, УВЕРЕННОСТЬ в их правильности и ВДОХНОВЛЯЕМ на развитие честного бизнеса, как основного двигателя развития Украины
КРУПНОМУ БИЗНЕСУ
СРЕДНЕМУ и МЕЛКОМУ БИЗНЕСУ
ЮРИДИЧЕСКИМ КОМПАНИЯМ
ГОСУДАРСТВЕННОМУ СЕКТОРУ
РУКОВОДИТЕЛЯМ
ЮРИСТАМ
БУХГАЛТЕРАМ
Для ФЛП
ПЛАТФОРМА
Единое информационно-коммуникационное пространство для бизнеса, государства и социума, а также для профессиональных сообществ
НОВОСТИ
и КОММУНИКАЦИИ
правовые, профессиональные и бизнес-медиа о правилах игры
ПРОДУКТЫ
и РЕШЕНИЯ
синергия собственных и партнерских продуктов
БИЗНЕС
с ЛІГА:ЗАКОН
мощный канал продаж и поддержки новых продуктов

Лицо обязано знать о состоянии своих имущественных прав

24.11.2016, 12:45
5041
0

Истец должен доказать тот факт, что он не мог узнать о нарушении своего гражданского права, что вытекает из общего правила об обязательности доказывания стороной спора тех обстоятельств, на которые он...
Истец должен доказать тот факт, что он не мог узнать о нарушении своего гражданского права, что вытекает из общего правила об обязательности доказывания стороной спора тех обстоятельств, на которые он...

Возможность и обязанность лица знать о состоянии своих имущественных прав презюмируется, а потому недостаточно доказать факт, из-за которого истец не знал о нарушении своего гражданского права и именно по этой причине не обратился за его защитой в суд. Истец должен также доказать тот факт, что он не мог узнать о нарушении своего гражданского права. Ответчик, должен доказать, что информацию о нарушениях можно было получить раньше.

К такому выводу пришел Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 16 ноября 2016 года при рассмотрении дела № 6-2469цс16 по иску прокурора по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере к Николаевскому горсовету, трем физлицам-собственникам (поочередным покупателям) о признании незаконным и отмене решения городского совета, признании недействительным госакта, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, отмене государственной регистрации и возвращения земельного участка.

Ответчиками было заявлено об исковой давности, правила ее применения были разъяснены ВСУ в правовой позиции.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматрено, что каждый имеет право на рассмотрение его дела судом.

Европейский суд по правам человека, юрисдикция которого распространяется на все вопросы толкования и применения Конвенции, отмечает, что исковая давность - это законное право правонарушителя избежать преследования или привлечения к суду по истечении определенного периода после совершения правонарушения. Применение сроков исковой давности имеет несколько важных целей, а именно: обеспечивать юридическую определенность и окончательность, защищать потенциальных ответчиков от просроченных исков, и предотвращать несправедливость, которая может произойти в случае, если суды будут вынуждены решать дела о событиях, имевших место в далеком прошлом, опираясь на доказательства, которые уже, возможно, потеряли достоверность и полноту с течением времени (пункт 51 решения от 22 октября 1996 года по заявлениям № 22083/93, 22095/93 по делу «Стаббингс и другие против Соединенного Королевства»; пункт 570 решения от 20 сентября 2011 года по заявлению по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России»).

Сравнительный анализ терминов «узнал» и «мог узнать», содержащиеся в статье 261 ГК, дает основания для вывода о презумпции возможности и обязанности лица знать о состоянии своих имущественных прав, а потому доказывания факта, из-за которого истец не знал о нарушении своего гражданского права и именно по этой причине не обратился за его защитой в суд, недостаточно.

Истец должен также доказать тот факт, что он не мог узнать о нарушении своего гражданского права, что также вытекает из общего правила, установленного статьей 60 ГПК, об обязательности доказывания стороной спора тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, наоборот, должен доказать, что информацию о нарушениях можно было получить раньше.

Напомним, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении от 29 октября 2014 года по делу № 6-152цс14, для правильного применения ч. 1 статьи 261 ГК при определении начала течения исковой давности имеет значение не только непосредственная осведомленность лица о нарушении его прав, но и объективная возможность этого лица знать об обстоятельствах нарушения его прав.

Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.


Войдите, чтобы оставить комментарий