Конференція з карного права: "токсичні" клієнти і меткі адвокати

10-11 ноября в Киеве проходила ІІІ Всеукраинская конференция АЮУ по уголовному праву и процессу. Традиционно мероприятие собрало не только адвокатов, но и представителей правоохранительной и судебной системы, а также иностранных экспертов. И если в первый день говорили о предстоящих этапах реформ уголовной юстиции и адвокатуры, а также об инициативах Совета Европы в Украине, то второй день был посвящен обсуждению существующих проблем уголовного права и процесса, в том числе тех, которые стали следствием уже запущенных реформ.

Возможно, из-за спорных промежуточных результатов реформы уголовного процесса на конференцию не явился директор Национального антикоррупционного бюро Артем Сытник. Поэтому роль правоохранительных органов в обеспечении эффективности уголовного правосудия обсуждали с Александром Майстренко, начальником отдела по работе с особыми активами юридического управления НАБУ. Натиск адвокатов, которые сейчас находятся в открытой конфронтации с новыми правоохранительными органами, сдерживали также заместитель Генпрокурора Анжела Стрижевская и судья Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Ирина Григорьева. При этом судья с грустью отметила падение профессионального уровня обеих сторон - и адвокаты и правоохранители часто нечетко излагают свои позиции. Крайне редко ей встречаются позиции, обоснованные аргументами, которые сложно опровергнуть. И. Григорьева призвала процессуальных оппонентов доказывать свою правоту в суде, а не пиаром на экранах и страницах СМИ. С ней согласна и А. Стрижевская, которая напомнила, что обвинение не может носить формальный характер. Также она отметила необходимость процессуальных изменений по этой стадии. Ведь поскольку обвинительный акт не является обвинением, прокурор должен был бы, имея доказательства, собранные до суда, публично оглашать обвинение.

О профессиональной этике в контексте осуждаемых адвокатами обысков напомнил А. Майстренко. Он задался вопросом, не нарушает ли нормы этики адвокат, который во время обыска прячет у себя предмет неправомерной выгоды. Ему парировал Игорь Фомин, управляющий партнер Fomin&Partners, заявивший, что адвокат не может ничего украсть. «Адвокат - ваш процессуальный оппонент, которого нельзя обыскивать», - пояснил И. Фомин. Отметим, что представители НАБУ на адвокатских конференциях находятся в заведомо проигрышной позиции, поэтому чрезмерно эмоциональные высказывания защитников приводят не к налаживанию диалога и поиску правовых решений, а лишь к усугублению антагонизма на фоне неоднозначности законодательства.

Неожиданно на сторону обыскивающих встал консультант Совета Европы Эрик Сванидзе, который пояснил, что адвокаты не имеют абсолютного иммунитета. Он напомнил, что для обыска должны быть основания. Этот вывод, в частности, следует из его доклада, посвященного последней практике ЕСПЧ и применению правила 39 Регламента ЕСПЧ. Э. Сванидзе назвал ключевые решения, необходимые для комплексного понимания практики ЕСПЧ относительно приемлемости доказательств, с учетом ее непрямолинейности. Так, всеобъемлющий принцип, применяемый на всех стадиях производства - это справедливость. И его задание в контексте части 1 первой статьи 6 Конвенции состоит не в том, чтобы определить были ли доказательства получены незаконным путем, а в том, чтобы определить, не привело ли применение таких «незаконных методов» к нарушению другого права, защищаемого Конвенцией (дело «Али против Румынии»). Э. Сванидзе также остановился на отдельных аспектах получения и исследования доказательств, которые приводит к признанию нарушения в ЕСПЧ. В частности, относительно допустимости доказательств, полученных на досудебном этапе, идет речь в решении «Павленко против России» 2010 года. Принцип справедливости применен ЕСПЧ при оценке пути получения доказательств в деле «Ходорковский и Лебедев против России» 2013 года. Также Э. Сванидзе остановился на ошибках, встречающихся при применении правила 39 Регламента относительно временных мер. Так, необходимо обосновать запрос (указав риски и статьи Конвенции) и предложить реалистичную меру (пример нереалистичности - дело «Тимошенко против Украины»: запрашивали о ее освобождении в связи с болезнью).

Кроме того, на конференции обсуждались адвокатские секреты в тактике защиты (соглашения со следствием; дискредитация свидетеля, нивелирование результатов негласных следственных розыскных действий; нарушение органами досудебного расследования УПК); защита лиц с неоднозначной репутацией (конкретно - Виктора Януковича и Александра Ефремова); защита прав адвокатов и борьба за них.

Особый отклик у адвокатов вызвал доклад Евгения Грушовца, партнер АО «Арио», о том, как правильно дискредитировать свидетеля как участника процесса. Он привел примеры из практики и дал советы, как собирать информацию о свидетелях оппонента. Адвокаты даже решили поработать над созданием базы «профессиональных» свидетелей, которые «всегда заявляют, что следователь действовал по закону, в любое время готовы выступать понятыми, так как не расстаются с паспортом» и т. д.

В теме соглашений со следствием Екатерина Гупало, партнер АО Arzinger, особое внимание уделила презумпции невиновности. Так, проблему создает преюдициальное значение соглашения для споров третьих лиц. И если, в исках в интересах третьих лиц, выходивших виновными по утвержденному судом соглашению, адвокатам отказывали, то когда речь зашла о судье, ВСУ пришел к выводу, что лицо, не участвовавшее в процессе, но о котором упоминается в приговоре, может его обжаловать (дело № 5-347кс15).

Дискуссия о защите лиц с «токсической» репутацией между адвокатами Виталием Сердюком, Евгением Солодко и журналистом Владимиром Бойко показала, что защитники одиозных В. Януковича и А. Ефремова решили оппонировать правоохранителям, отдавая себе отчет и в репутационных рисках, и в оттоке клиентов, и опасности, которой подвергаются они и их семьи. Избегать, по мнению адвокатов, следует не клиентов с плохой репутацией, а клиентов, которые не довреяют.

Право на правовую помощь гарантировано Конституцией, также она гарантирует, что никто не может подвергаться наказанию без суда, а суд, в свою очередь, невозможен без стороны защиты - нарушается конвенционное право на справедливость. Такую логическую цепочку следует держать в голове как адвокатам, желающим голословно обвинить судей и правоохранителей в предвзятости и некомпетентности, так и их оппонентам, желающим поводить компании по дискредитации защитников. Связующие звенья одной системы не могут бесконечно расшатываться - разрушится вся цепь. Профессионалы должны оперировать правом и действовать в рамках закона. Надеемся, конференция позволила участником не только высказаться, но и, услышав своих процессуальных оппонентов, осознать эту связь.