Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 7 сентября 2016 года рассмотрел дело № 6-727цс16 об установлении факта проживания одной семьей мужчины и женщины без брака, признании права личной собственности на часть квартиры, признании имущества общей совместной собственностью, определении долей и признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи.
При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.
Согласно части первой статьи 74 Семейного кодекса, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.
В соответствии с частью пятой статьи 11 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда только в случаях, установленных актами гражданского законодательства. Возможность возникновения права собственности по решению суда предусмотрена только в статьях 335 и 376 ГК. Во всех остальных случаях право собственности приобретается по другим, не запрещенным законом основаниям, в частности из сделок (часть первая статьи 328 ГК).
Статья 392 ГК о признании права собственности не порождает, а подтверждает имеющееся у истца право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях, если ответчик не признает, отрицает или оспаривает имеющееся у истца право собственности, а также в случае потери истцом документа, удостоверяющего право собственности.
В пересматриваемом деле суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, решением от 23 марта 2015 года установил факт проживания истца и ответчика одной семьей без регистрации брака в период с 1 января 2004 до октября 2010 года и признал спорную квартиру их общей совместной собственностью и в порядке раздела общего совместного имущества признал за ними право собственности на части этой квартиры; право общей совместной собственности истца и ответчика на указанную квартиру прекратил.
То есть, на момент заключения спорного договора купли-продажи (16 октября 2014 года) единственным собственником недвижимого имущества (квартиры), являющегося предметом данного договора, был ответчик, поэтому для совершения этой сделки не требовалось согласия истца.
Вместе с тем, отсутствие такого согласия само по себе не может быть основанием для признания договора, заключенного одним из супругов без согласия другого супруга, недействительным.
Заключение одним из супругов договора о распоряжении общим имуществом без согласия второго из супругов может быть основанием для признания такого договора недействительным лишь в том случае, если суд установит, что тот из супругов, который заключил договор в отношении общего имущества, и третье лицо - контрагент по такому договору, действовали недобросовестно, в частности, что третье лицо знало или по обстоятельствам дела не могло не знать о том, что имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности и тот из супругов, кто заключал договор, не получил согласия другого супруга.
Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи - 16 октября 2014 года - покупатель не знал и не мог знать о том, что спорное недвижимое имущество (предмет этого договора) принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику и истице, и последняя не давала ответчику согласия на заключение этого договора. При таких обстоятельствах нет правовых оснований, предусмотренных частью первой статьи 74 и частью второй статьи 65 СК, для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи.
Все решения судов Вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если Вы еще не пользуетесь системой, закажите тестовый доступ или приобретите VERDICTUM.
