Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 22 червня 2016 року розглянув справу № 6-1024цс16 по позову в інтересах неповнолітнього до банку про визнання договору іпотеки недійсним і зобов'язанні зняти заборону відчуження нерухомого майна.
При розгляді була сформована наступна правова позиція.
Досконала батьками (усиновлювачами) угода відносно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, за відсутності обов'язкового попереднього дозволу органу опіки і опікування може бути визнана судом недійсної (частина шоста статті 203, частина перша статті 215 ГК) за умови, якщо буде встановлено, що оспорювана угода суперечить правам і інтересам дитини :
- звужує об'єм існуючих майнових прав дитини і / або порушує інтереси дитини, що охороняються законом;
- зменшує або обмежує його права і інтереси відносно житла;
- порушує гарантії збереження права дитини на житлі.
Власник майна, який є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи і укладає угоди, що впливають на права дитини, повинен діяти сумлінно і в інтересах дитини, а інша сторона договору має право чекати від нього таких дій. Помилкове повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітньої або малолітньої особи, про відсутність прав дитини на майно, що передається в іпотеку, не може бути основою для визнання іпотеки недійсної по їх позову, адже вони зловживали своїми правами законних представників дитини. Це може викликати інші передбачені законодавством наслідки, які застосовуються органами опіки і опікування.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
