Судова палата у цивільних справах
1. Постанова від 25.05.2016 в справі №6-2612цс15
Відсутність повноважень унеможливлює їх перевищення і, відповідно, наступного схвалення такого перевищення
Розглянувши справу № 6-2612цс15 Суд висловив правовою позицію відносно того, що передбачене ст. 241 ГК України наступне схвалення угоди, ув'язненої з перевищенням повноважень, може мати місце лише у представника певного об'єму повноважень, належним чином і в установленому порядку наданих йому особою, яку він представляє. Іншими словами, ця стаття не може бути застосована до правовідносин, коли угода укладена від імені особи іншою особою, яка не була уповноважена на таке представництво і не мала ніяких повноважень діяти від імені свого довірителя і, отже, не могло їх і перевищити.
2. Постанова від 01.06.2016 в справі №6-2558цс15
На правовідносини за договором депозиту поширюються положення Закону України "Про захист прав споживачів"
Розглянувши справу № 6-2558цс15 Суд дійшов висновку, що вкладник за договором банківського вкладу (депозиту) є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем, у зв'язку з чим несе відповідальність за неналежне надання таких послуг, передбачену ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме сплату пені у розмірі 3% від вартості послуги за кожен день прострочення.
3. Постанова від 22.06.2016 в справі №6-1253цс16
Поважні причини не повідомлення страховика про ДТП виключають можливість стягнення страхового відшкодування в порядку регресу
При розгляді справи № 6-1253цс16 Суд висловив правовою позицію відносно того, що у разі наявності у страхувальника або водія транспортного засобу документально підтверджених поважних причин невиконання своїх обов'язків відносно повідомлення страховика про ДТП, підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу із страхувальника або водія немає.
4. Постанова від 29.06.2016 в справі №6-1334цс16
Позови до філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися також по їх місцезнаходженню
Розглянувши справу № 6-1334цс16 Суд роз'яснив, що згідно ч. 7 ст. 110 ГПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також по їх місцезнаходженню.
5. Постанова від 22.06.2016 в справі №6-197цс16
Виселення при зверненні стягнення на іпотечне майно допускається без надання іншого житла
Розглянувши справу № 6-197цс16 Суд роз'яснив, що як виняток з ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР, яка встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого житла, виселення громадян допускається без надання іншого житла при зверненні стягнення на житло, яке було придбано громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного житла.
Судова палата у господарських справах
6. Постанова від 25.05.2016 в справі №3-312гс16
Зміна фактичних площ і меж земельних ділянок виключає пролонгацію ув'язненого раніше договору оренди
При розгляді справи № 3-312гс16 Суд роз'яснив, що зміна фактичних площ і меж земельних ділянок з привласненням їм нових кадастрових номерів після укладення договору оренди земельних ділянок, робить неможливою пролонгацію ув'язненого раніше договору в порядку, передбаченому ст. 33 Закони України "Про оренду землі", оскільки такі зміни спричиняють за собою укладення нового договору оренди з дотриманням усіх вимог закону про порядок отримання земельної ділянки на праві оренди.
7. Постанова від 08.06.2016 в справі №3-399гс16
Уповноважене обличчя Фонду наділене правом видачі і підписання доручень від імені банку на представництво інтересів останнього в суді
Розглянувши справу № 3-399гс16 Суд дійшов висновку, що уповноважене обличчя Фонду з дня початку процедури ліквідації банку придбаває повноваження органів управління і контролю неплатоспроможного банку, тобто окрім повноважень, визначених Законом, здійснює повноваження керівництва банку, у зв'язку з чим наділений правом видачі і підписання доручень від імені банку як юридичної особи на представництво його (банка) інтересів, у тому числі в суді.
Судова палата у господарських справах і судова палата у цивільних справах
8. Постанова від 01.06.2016 в справі №3-449гс16
Відсутність узгодження органу охорони культурної спадщини не є основою для визнання договору іпотеки архітектурного пам'ятника недійсним
При розгляді справи № 3-449гс16 Суд дійшов висновку, що оскільки майно, яке є предметом іпотеки, залишається у володінні і користуванні іпотекодавця - власника архітектурного пам'ятника, узгодження передачі такого об'єкту в іпотеку у відповідного органу охорони культурної спадщини не потрібне, а відсутність такого узгодження не є безумовною основою для визнання договору іпотеки недійсним.
Судова палата у адміністративних справах
9. Постанова від 26.04.2016 в справі №21-6579а15
Суперечка про цивільне право повинна вирішуватися в цивільній (господарською) юрисдикції
Розглянувши справу № 21-6579а15 Суд встановив, що оскільки до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних або юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій або бездіяльності цих органів (облич), відповідно, прийнятих або досконалих ними при здійсненні владних управлінських функцій, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельної ділянки у власність (тобто ненормативного акту, який вичерпує своя дія після його реалізації) подальше спростування правомірності придбання фізична або юридична особа спірний земельний ділянка повинен вирішується в цивільний (господарською) юрисдикція, оскільки виникає суперечка про цивільне право.
Олександр Архипов, старший юрист Trusted Advisors
