Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 2 березня 2016 року при розгляді справи № 6 -224цс16 роз'яснив, що оскільки не допускається об'єднання в одно виробництво вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом, суд відкриває провадження у справі в частини вимог, що відносяться до цивільної юрисдикції і відмовляє у відкритті провадження у справі про вимоги, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.
Нормы Закону "Про старанне виробництво" дозволяють державному виконавцеві передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка виходить із забезпечених іпотекою зобов'язань, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, старанного напису нотаріуса або згідно з угодою про задоволення вимог іпотекодержателя за наступних умов: відсутність у боржника якого-небудь іншого майна, на яке можна в першу чергу обернути стягнення; наявність заборгованості виняткова перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом "Про іпотеку".
Крім того, відповідно до статті 16 ГПК не допускається об'єднання в одно виробництво вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом.
Згідно частини другої статті 118 ГПК позивач має право об'єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов'язаних між собою.
Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 роки № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції"вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно із статтею 124 Конституції юрисдикція загальних судів поширюється на усі правовідносини, що виникають в державі, а згідно з частинами 1 і 2 статті 15 ГПК в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових стосунків, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд такої справи по кодекс адміністративний судочинство (стаття 17) або ХПК ы (статті 1, 12) віднесений до компетенція адміністративний або господарський суд. Законом може бути передбачений розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Абзацом 3 пункти 15 постанов № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до декількох відповідачів можуть бути об'єднані в одно виробництво, якщо ці вимоги однорідні, нерозривно пов'язані між собою, або від рішення однієї з них залежить рішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одно виробництво вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлене законом.
У цій справі в порядку граждаснкого судочинства розглядалися позови ПАО "Надра" до Франковскому відділу державної старанної служби Львівського міського управління юстиції; ТОВ "Нива В. Ш". і фізособи до ТОВ "Нива В. Ш"., третя особа Філія № 14 ТОВ "Нива В. Ш"., Франковский відділ державної старанної служби Львівського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання результатів публічних торгів і протоколу публічних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними. ВСУ закрив виробництво по першому позову (оскільки він повинен розглядатися господарськими судами) і передав на новий розгляд до суду першої інстанції другий позов.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
