Монополія
Внесений до парламенту Президентом проект змін Конституції в частині правосуддя передбачає поетапне впровадження монополії адвокатури на представництво в судах (з виключеннями для незначних суперечок). Адвокати часто заявляють, що це "так звана монополія", адже змінами передбачено "виняткове право адвокатів на представництво іншої особи в суді, а також захист від карного звинувачення".
Їх наполегливість в цьому питанні заграла новими фарбами, коли голова НААУ Лідія Изовитова заявила, що в майбутньому може бути поставлений питання про надання усіх видів правовій допомозі виключно адвокатами. Вона уточнила, що спочатку адвокати "повинні впоратися з монополією", яка, у разі схвалення парламентом, і стане справжньою реформою адвокатури. Адже попередні спроби виявилися невдалими і не забезпечили незалежність професії. У 1992 році в адвокатуру, через відсутність іспитів, отримали можливість увійти "люди, які не розуміли адвокатської корпоративності і етики". Тому пані Изовитова категорично не згодна з риторикою юристів, які "намагаються протягнути ідею, що мають право отримати свідоцтво без іспитів". І якщо Закон про адвокатуру 1992 року не зміг забезпечити професіоналізм, то Закон про адвокатуру і адвокатську діяльність 2012 року не забезпечив незалежність.
Відмітимо, що озвучений план про захоплення ринку юридичних послуг (слово "ринок" також не подобається адвокатам) не безпідставний. Проект змін Конституції дійсно передбачає, що для надання професійної "правничої" допомоги в Україні діє адвокатура.
Дивним, на думку голови НААУ, виглядає те, що не усі адвокати схвалюють і вітають монополію, навіть критикують ініціативу. Тому проводитиметься роз'яснювальна робота.
Система безкоштовної правової допомоги
Вже деякий час НААУ б'є в дзвони, застерігаючи про небезпеку, яку несе діюча система безкоштовної правової допомоги при Мінюсті. У протистоянні з Центром БПП при Міністерстві навіть була застосована важка артилерія - дисциплінарне переслідування директори Центру Андрія Вишнєвського за безсторонні висловлювання про адвокатуру. Нагадаємо, А. Вишнєвський, виступаючи на одній з конференцій, розповів про "плачевний стан української адвокатури" і бездіяльність НААУ "по боротьбі з явищем міліційних адвокатів". Ярослав Зейканголова Комітету законодавчих ініціатив НААУ, заявивши про необхідність боротьби з існуючою системою БПП як спробою впровадження державою альтернативної адвокатури, назвав цю позицію пана Вишнєвського "політичним доносом". Він запевнив, що не зустрічав "міліційних адвокатів", а якщо такі і існують, то організовані міліцією. При цьому пан Зейкан вважає, що зв'язки в різних відомствах є багатством адвоката і не свідчать про корупційні дії. Він висловив пропозицію створити "систему швидкої правової допомоги" як альтернативу БПП. Цей напрям можна розвивати без внесення змін до законодавства.
Про те, що адвокатів системи БПП необхідно захистити від надмірної звітності і випадків неоплати, заявила пані Изовитова. До того ж, недопустимий, на її думку, додатковий конкурс для адвокатів, які вже і так в професії. Також вона вважає, що в системі не реалізується конституційний принцип вільного вибору захисника; принцип захисту лише соціально незахищених категорій громадян - "захищаються усі, у тому числі і супербагаті".
Своє бачення реформи системи БПП НААУ вже представила. І, як відмітила пані Изовитова, представлена на професійній конференції в Грузії ініціатива була підтримана міжнародним співтовариством, яке прийняло цю пропозицію до відома для організації системи БПП у своїх країнах. Нагадаємо, пропонована НААУ модель безкоштовної правової допомоги передбачає фінансування системи державою в особі Міністерства фінансів, при тому, що оперативний контроль і забезпечення її функціонування здійснюватиме адвокатура, а держава буде представлена, наприклад, інститутом омбудсмана.
Самоврядування
Голова НААУ вважає, що зараз не час для реформування адвокатського самоврядування, оскільки воно "ще не зміцніло". Вона відмітила, що навіть якщо змінити структуру самоврядування (надмірне кількості юридичних осіб критикують), це не буде реформою. Пані Изовитова вважає, що найвищі адвокатські органи не можна чіпати, адже ще не закінчилися ті 5 років, на які їх перший склад був обраний : "сьогодні ми ще дуже молоді і зелені".
Бурхливими оплесками були зустрінуті її завершальні слова "Ми гідно нестимемо нашу місію справедливості і захисту".
Марина Ясинская
Про звіт НААУ читайте в попередньому матеріалі ЮРЛИГИ
Фото НААУ
