Колегія суддів судової палати у цивільних справах ВССУ при розгляді справи № 6-13392св15 за позовом вкладниці до ПАО "Дочірній банк Ощадбанку Росії" про зобов'язання видати готівкою одноразовою операцією через касу залишок грошових коштів, що належить їй, у валюті вкладу - доларах США.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з виведенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачка зверталася у банк із заявою про повернення грошових коштів з поточного (мультивалютного) рахунку, яка відповідачем залишена без належного реагування, тому є усі підстави для стягнення грошових коштів за договором банківського обслуговування. Також суд відмітив, що постанови Національного банку не можуть мати пріоритету перед Конституцією, ст. 41 якою закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
ВССУ вказав на правильність висновків про те, що відмова банку в поверненні грошових коштів з поточного (мультивалютного) рахунку позивачки суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 41 Конституції, статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, а також ст. 1068 ГК і умовам укладеного між сторонами договору.
Також роз'яснено, що посилання банку на постанова НБУ від 29 серпня 2014 року № 540 "Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного і валютного ринків України"п. 1 якого передбачено зобов'язання банків обмежити видачу (отримання) готівкових засобів в іноземній валюті або банківських металів з поточних і депозитних рахунків клієнтів через каси і банкомати в межах 15 тис. грн. в добу на одного клієнта в еквіваленті по офіційному курсу, безпідставно, оскільки вказане і подібні до цього наступні відповідні постанови є розпорядливими актами, які адресовані обмеженій кількості осіб, і таке регулювання здійснюється в межах адміністративно-правових стосунків НБУ з банками, які охоплюються його наглядовий діяльність. Ці постанови банку не встановлюють нових прав або обов'язків громадян, не можуть зачіпати їх права, свободи і інтереси.
В той же час колегія суддів не погодилася з висновками судів про те, що засоби мають бути видані одноразовою операцією з поточного рахунку.
Стосунки банку і власника рахунку передбачені главою 72 ГК, обов'язок банку по поверненню засобів врегульований ст. ст. 1068, 1073 ГК і умовами відповідного договору. У зв'язку з цим суд правильно зобов'язав відповідача видати позивачеві грошові кошти відповідно до умов поточного рахунку і порядок виконання цього рішення суду передбачений Законом "Про старанне виробництво".
З урахуванням викладеного судові рішення відповідно до вимог ст. 341 ГПК змінені з відмовою позивачці в задоволенні вимог про зобов'язання відповідача видати їй грошові кошти одноразовою операцією.
Усі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUMствореною для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ чи придбайте VERDICTUM.
